[TonserTrine]

Hej venner.

Som jeg ser det, bliver plasmamodellen et bedre køb til pengene en LED-modellen, hvis man kan leve med det lidt dårligere desing og større lysfølsomhed.

Dertil taget, at 46" LED koster 12900 (pricerunner) og en 51" plasma koster 11700 (pricerunner), synes jeg, at plasmaen virker som en vinder.

Dertil skulle responstiden være endnu bedre på plasmaen til fx konsolspil.

Er der noget der i dette tilfælde taler for LED, bortset fra design og mindre lysfølsomhed?

TonserTrine

[Mysen]

Efter min mening, nej.
De ekstra tommer svarer til godt 20% mere skærmareal, og det er absolut værd at tage med.
Der er dog nogle, der sværger til LCD-skærme af forskellige grunde, som du kan læse om under panelteknologiartiklen.

[Torben Rasmussen]

Jeg ved godt, at Rasmus skriver "responstid" i anmeldelserne af plasma-TV også, men strengt taget så er der ikke noget der hedder responstid i plasma-teknologien. Responstid er et ord der kom til da man skulle beskrive hastigheden hvormed man kunne ændre et billede på LCD-skærmen ved at dreje krystallerne i skærmen, men på et plasma-TV kommer billedet via emission i hver enkelt pixel, hvilket sker instantant (eller så hurtigt som elektronikken kan arbejde). På plasma-TV er der derimod fosfor-slør, som er en slags retention-fænomen, dvs. henfaldstider for fosforlaget og dermed en tidskonstant forbunder med hvor hurtigt man kan SLUKKE en pixel.

[thomas_bk]

Jeg synes at strømforbrug tæller for LED, da det er cirka det halve i forhold til plasma.

Men personligt hælder jeg også mere til plasma efter at have set hvor store forstyrrelser i billedet clouding giver.

[Chaui]

Har ikke den store tekniske viden omkring skærmene. altså LED kontra Plasma.

Men der er absolut ingen problemer med responstiden på min UE46D8005

Designet spiller da en lille rolle for mig, så der er LED skærmene et + i min bog.

Har ikke de store erfaringer med plasma, så der kan jeg ikke hjælpe.

[madsskov]

Se se...

http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=640921