[Bliss]

Har selv et VT 20 3D, synes det er meget sjovt, men bruger det sjældent. Det kan give en ekstra dimension til oplevelsen, men vil anbefale mindst 50" tommer til 3D, mit 42" kræver at jeg rykker ret tæt på skærmen for at få den fulde oplevelse, men så flyver tingene også ud i hovedet på en når man ser film.

[Metdon]

Ville et PS50C535 være et dårligt køb? Jeg går jo som sagt ikke efter 3D'en, men er nu interesseret i et plasma tv, og efter som dette TV ligger i den lave prisklasse ville jeg lige høre om det var en god investering. Men regner som regel med at pris er lig med kvaliteten, så man kunne godt være lidt skeptisk omkring dette plasma TV.

[Princesslea]

hvis du vil have noget af det bedste, men ikke 3D, så køb et G20 www.pricerunner.dk/sp/panasonic-g20.html

eller bedre V20: http://www.pricerunner.dk/cl/2/TV?ref=r ... p=1&sort=4

[FG]

Ville et PS50C535 være et dårligt køb? Jeg går jo som sagt ikke efter 3D'en, men er nu interesseret i et plasma tv, og efter som dette TV ligger i den lave prisklasse ville jeg lige høre om det var en god investering. Men regner som regel med at pris er lig med kvaliteten, så man kunne godt være lidt skeptisk omkring dette plasma TV.

Det ville jeg også være - der er i 50"
LG PK550N, Lg PK760N, LG PK950N de koster fra 6000 - 8000 kr, se pricerunner - se tests og tråde på forum vedr. disse. ellers er det samsungs dyre plasma model eller panasonic fra g20 og op efter

[Metdon]

Ville et PS50C535 være et dårligt køb? Jeg går jo som sagt ikke efter 3D'en, men er nu interesseret i et plasma tv, og efter som dette TV ligger i den lave prisklasse ville jeg lige høre om det var en god investering. Men regner som regel med at pris er lig med kvaliteten, så man kunne godt være lidt skeptisk omkring dette plasma TV.

Det ville jeg også være - der er i 50"
LG PK550N, Lg PK760N, LG PK950N de koster fra 6000 - 8000 kr, se pricerunner - se tests og tråde på forum vedr. disse. ellers er det samsungs dyre plasma model eller panasonic fra g20 og op efter

Jeg ville nemlig også virkelig gerne have Samsungs PS50C7705, men desværre har jeg kun 8-9000 at gøre godt med.

Mon man er heldig det snart kommer på tilbud?

[THM]

istedet for c535 plasmaen i 50" ville jeg tage pana X20 nede i den pris, da den efter min vurdering er noget bedre. ellers ville jeg en af de nævnte LG'er, da fuld Hd er værd at tage med når man er oppe i 50"

[jingle]

Det er en gundlæggende forskruet opfattelse at når man køber TV, at man så skal vælge 3D fra fordi man ikke har "behov" for at bruge 3D.

Måden man skal tænke på er i stedet, at man går ud og køber et TV efter det man ønsker og hvis det så tilfældigvis også har 3D hva gør det så?
Det er jo ikke fordi det bliver meget dyere pga. denne feature.
Det er snarre fordi alle de adnre ting i TVet skal kunne følge med det at kunne vise 3D at det er dyere og dermed også et bedre 2D TV end dem som ikke har samme ydelser til at kunne håndtere 3D.

Desværre lider køberne under denne misforståelse at når man køber TV med 3D, så er det alene dette der gør at dette TV er langt dyre end det som koster lidt mindre og ikke har 3D.

Jeg mener der må jo være en grudn til at man har fundet ligenetop denne model som så også har 3D for at opflyde end krav, hvorfor så vælge det fra blot fordi det "også" har 3D...

Jeg har da aldrig hørt nogen vælge et produkt fra som de havde fundet perfekt til deres brug blot fordi de fik noget ekstra med de ikke havde brug for.

Men fordi der netop fejlagtig er mange der mener det er et flop, (al ny teknologi har en start) så er mange blveet bange for at købe 3D produkter, fordi så er man jo et af fjolserne right. man kunen ikke være mere forkert på den.

Hvor mange år siden er det msåke ikke at Blueray blev intruduceret, men der er immervæk ikke ret mange som har en blueray afspilelr i stuen når du spørger Hr. og Fru Danmark.
Du har sugar stadig deres gamle VHS afspilelr i mange tilfælde.

og mange glemmer også helt at et TV med 3D er altså rigtig meget andet end bare til film.

Der findes allerede 3D stationer som sender live Sport begivenheder i 3D og der findes også forbruger apperater så som video kamera og digital kamera der kan optage og tage billeder i 3D som man så kan skyde direkte ind i TVet på SD kort i de fæeste tilfælde.
Og som et super stort plus, så har man endelig den total sjove interaktive mulighed for at spille spil på sin Playstation i 3D på sin kæmpe flas skærm.

Så mulighederne er meget andet end blot at forholde sig til at skulel side og glo film i 3D.

Så selvom man ikke synes lige nu man har et behov for 3D, så kunen det jo være smart om man var på forkant med teknologien hvis man er ude for at investere i et dyrt TV som man vil have skal holde i mange år frem.
Der er jo ingen ulemper ved at have købt et 3D TV selvom man ikke bruger 3D delen, men der er større omkostnigner forbuindet ved at side og ærge sig om 3 år når det er det som alle taler om når de har været på ferie og optaget deres billeder og video i 3D og alle film måske enda udgives i 3D som standart.

[mortenstryhn]

Som jeg læser trådstarters spørgsmål, så går det ikke på noget med 3D kvalitet eller at se 3D, men om 3D-delen af TV'et gør TV'et bedre.

Altså er der kvalitetsforskel i f.eks. Pana's GT20 frem for G20 når der ses almindelig fjernsyn og her har jeg ladet mig fortælle at det er der ikke. Tværtimod er det fuldstændig samme oplevelse, så hvis man allerede nu ved at man aldrig kommer til at se 3D, så er der ingen grund til at betale ekstra for at få en GT20 frem for G20 eller VT20 frem for V20. Nu har jeg selv kigget en del på nævnte modeller og jeg kunne ikke se forskel i 2D-billedkvaliteten mellem V20 og VT20 eller G20 og GT20. Jeg har valgt at købe V20 frem for VT20, da jeg ikke gider sidde med 3D-briller på derhjemme og fordi jeg ikke vil have en skærm, som er større end 42".

Og ja, V20'eren er et fantastisk fjernsyn - specielt til lige under 10.000 kr. hos HFK. Oplevelsen blev kun endnu bedre, da jeg så fik købt en Blu Ray afspiller til - også på de gamle DVD-skiver

[MigSelv]

Som jeg læser trådstarters spørgsmål, så går det ikke på noget med 3D kvalitet eller at se 3D, men om 3D-delen af TV'et gør TV'et bedre.

Altså er der kvalitetsforskel i f.eks. Pana's GT20 frem for G20 når der ses almindelig fjernsyn og her har jeg ladet mig fortælle at det er der ikke. Tværtimod er det fuldstændig samme oplevelse, så hvis man allerede nu ved at man aldrig kommer til at se 3D, så er der ingen grund til at betale ekstra for at få en GT20 frem for G20 eller VT20 frem for V20. Nu har jeg selv kigget en del på nævnte modeller og jeg kunne ikke se forskel i 2D-billedkvaliteten mellem V20 og VT20 eller G20 og GT20. Jeg har valgt at købe V20 frem for VT20, da jeg ikke gider sidde med 3D-briller på derhjemme og fordi jeg ikke vil have en skærm, som er større end 42".

Og ja, V20'eren er et fantastisk fjernsyn - specielt til lige under 10.000 kr. hos HFK. Oplevelsen blev kun endnu bedre, da jeg så fik købt en Blu Ray afspiller til - også på de gamle DVD-skiver

Ved sammenligningen af V20 og VT20 glemmes der et par ting. VT20 er udstyret med en "hurtigere" fosfor, som også forbedrer billedet i 2D. Fosforslør er nærmest ikke eksisterende i VT20, dette er en forbedring i forhold til standard fosfor. 3D paneler er også mere lysstærke, dette er også en fordel ( ved tv kigning i dagslys ). Så konklusionen må være ( når det gælder Panasonic ), 3D paneler giver også et løft ved 2D.

[jingle]

Ja, VT20 kan slet ikke sammenlignes med V20 der bruges en helt anden forsfor og det er et bedre 2D TV end V20.

Jeg forstår mig stadig ikke på at man vil vælge et TV fra fordi det har noget "ekstra"
Folk har fået en helt forkert opfattelse af det at købe TV i forhold til om det har 3D eller ej.

Jeg tror det skyldes at man i starten udelukkende havde valgt fra samtlige producenter kun at tilføje 3D teknikken på topmodellerne, altså de dyreste.
Så fik forbrugerne en opfattelse af at, samtidig med at det blev kraftigt reklmaret med som ny teknologi, at det udelukkende var dette forbrugeren fik for de ekstra penge det meget dyre TV kostede.
Men i praksis er det jo den teknologi som samtidig forbedre 2D delen som er nødvendigt for 3D der gør TVet meget dyre end de billigere modeller og ikke 3D teknikken i sig selv.

Så jeg forstår sådan set godt forbrugeren blev ladt tilbage med denne idé om at det jo måtte være alt det her 3D snak som gjorde at man skulle betale mere for et 3D tv netop fordi det også kun blev implemeteret i de dyreste modeller.

Det er faktisk sørgeligt, fordi det er samtidig med til at bibringe at teknologien ikke udbredes, fordi folk der "ligeglade" med den, netop ikke er ligeglade, de fravælger den i troen om at de så spare nogle penge udelukkende uden at få et dårligere TV.

Jeg forstår derfor ikke når folk ved at de samtidig får et mindre godt ydende TV, derfor vælger noget fra som jo er intet betydende for dem i forhodl til at de samtidig får et mindre godt TV som elelrs var kriteret for at man netop havde kik på en model som havde de features og specifikationer man ville have.
Det giver jo ingen mening

G20 og GT20 er ikke ens, GT20 har nogle features som ikke er i G20.
Så igen er der tale om 2 forskællige TV selvom man ser bort fra 3D delen.

Eller også er problemmet netop at folk ikke får oplyst eller ved at rent faktisk får et mindre godt TV med færre ydelse og måske features at de ligefrem fravælger 3D

Jeg høre også specielt folk sige at fordi man har hørt eller man har en idé om at teknologien er et flop eller blot noget midlertidigt "haløj" så er man bange for at hoppe med på "bølgen" dette ser jeg som en form for angst for at være anderledes og heltst følge normalen.
Chesses mand, vælg dog med eget hjerte i stedet f or at følge en eller anden dille.
Det er jo ikke ligefrem din tøjstil som du skal ud og vise frem på strøget.
Det står hjemme i stuen, så du kan have din egen lille hemmelighed helt i fred

[MigSelv]

Den holdning til den nye teknologi, " jeg tror ikke, at det slår igennem, så jeg vælger tv uden 3D". Det er det der gør, at det i sidste ende måske ikke slår igennem, eller afholder producenterne fra banebrydende udvikling.
Om 3D er nødvendigt, næ det er det vel ikke, men det har fornyet plasmapanelet ( hurtigere fosfor, lysstyrke ).
Jeg købte ikke mit tv pga. 3D, det var blot den direkte afløser af mit "gamle" PZ800. I tilgift fik jeg så et forbedret panel, samt muligheden for 3D.
Tid og udvikling står ikke stille, kig tilbage, og se hvor mange "dødsdomme" der i dag er uundværlige.
3D bliver hængende i en eller anden form.

[THM]

jeg synes nu netop at jeg kan se forskel på G20, V20 og VT20 og syntes VT20 har et mere crisp og præcist billede. man skal så bare huske at der også følger ulemper med den nye fosfor i form af retention. og for GT20's vedkommende et ringere sortniveau i forhold til G20...

[Kratz]

Den holdning til den nye teknologi, " jeg tror ikke, at det slår igennem, så jeg vælger tv uden 3D". Det er det der gør, at det i sidste ende måske ikke slår igennem, eller afholder producenterne fra banebrydende udvikling.
Om 3D er nødvendigt, næ det er det vel ikke, men det har fornyet plasmapanelet ( hurtigere fosfor, lysstyrke ).
Jeg købte ikke mit tv pga. 3D, det var blot den direkte afløser af mit "gamle" PZ800. I tilgift fik jeg så et forbedret panel, samt muligheden for 3D.
Tid og udvikling står ikke stille, kig tilbage, og se hvor mange "dødsdomme" der i dag er uundværlige.
3D bliver hængende i en eller anden form.

Beklager off-topic, men jeg kan ikke lade være med at spørge. Hvor stor forskel oplevede du med skiftet fra PZ800 til VT20 hjemme i stuen?

[MigSelv]

Jeg vil forsøge, uden at overmale forskellen.
PZ800 er/var et rigtig godt tv, men VT20 er bare bedre ( især ved HD, og gode opskalerede SD dvd'ere ). Billedet er mere "crisp", bedre farver ( måske alene ud fra bedre kalibreringsmuligheder ). Sortniveauet gør også noget ved billedet, der får det til at se mere realistisk/nærværende ud.
Den store svaghed ved PZ800, ser jeg nu, eller rettere ser jeg ikke mere, det var fosforsløret.
Ved DVB-T SD har jeg svært ved at udpege en vinder, hænger tildels nok sammen med 8 ekstra tommer, og samme betragtningsafstand.
Der er kun et sted PZ800 er bedre, og det er lyden.