[pesco]

Hey alle!

Min CRT skærm er lige brændt sammen og er på udkig efter en ny skærm.

Nu har jeg læst en masse fora igennem, her, xplayn, DR og en masse andre og jeg bliver mere og mere i tvivl.
Jeg skal bruge en skærm til spil udelukket. Spil jeg ligger stor vægt på er Counter-Strike og efterfølgende WoW.
Bruger i gennemsnit 3-8 timer dagligt foran mig computer, så derfor er det vigtigt jeg vælger det helt rigtige.

Efter at have læst guiden "Hvor mange FPS har du brug for", er jeg kommet mere i tvivl.
Udpluk:
I skrivende stund er de hurtigste skærme på markedet i stand til at flytte sine krystaller med ca. 10 ms responstid for alle farveovergange, hvilket i teorien er nok til at følge med et 100 Hz signal så alt burde altså være i skønneste orden.
----------
Den lidt kedelige konklusion på dette er altså at dit hurtige hardware og dine endnu hurtigere øjne ikke kan udnytte det fulde potentiale med en fladskærm hvis du vil spille med maksimal kontrol i first person shooters, så længe opdateringsfrekvensen er låst på et lavt niveau. Quake-spillere har f.eks. rapporteret at de mister kontrollen med deres spiller, når frameraten sænkes til f.eks. 60 FPS ift. 120 FPS.

Er dette ikke at modsige sig selv eller har jeg mistolket det?
Altså den skærm(låneskærm) jeg kører med nu leverer 100 HZ og 100 fps i cs.
Så hvis en skærm med fx, 10 ms kan levere det der svarer til 100 hz, så vil jeg altså ligge på 100 fps, altså samme standard som min almindelige CRT skærm?
Men så længere ned står der så at man ikke får fuld udbytte hvis man spiller first person shooter - her opstår min forvirring.

• Skal jeg så vælge en ny CRT skærm eller en TFT?
• Skal jeg vente til der udkommer en TFT skærm som kan levere 100 hz, selvom det i pricippet ikke betyder det store, når det er ms man skal kigge efter?
• Får jeg hovedpine ved at vælge fladskærm med kun 75 hz?
Jeg kører opløsning 640*480 i Counter-Strike
• Kan dette lade sig gøre på fladskærm til en god kvalitet?

Mit hardware som kan have betydning fx mus, CPU og grafik kort er følgende:
Radeon9600PRO (DVI indgang)
MX510 - Logitech
Intel P4, 2800

Det jeg søger specielt ved en fladskærm er:
Respons tid
Om den kan levere samme standard eller bedre end en CRT til overnævnte spil.
Om Gamma kan sættes højt op, så den bliver meget lys.

Design og andet pjat er for mig ligegyldigt.

Fladskærm jeg har brændt mig lidt varm på: http://www.shg.dk/link.asp?goto=infobox&varenr=610897 (kommer som POP-UP, så deaktiver pop-up blocker hvis du vil se den)

Findes der noget bedre eller billigere til en prisklasse af den kaliber?

Håber I kan hjælpe mig

Mvh
Martin

[icewind]

skulle hvis oprettes i http://www.flatpanels.dk/flatforum/viewforum.php?f=1

[teamet]

En hardcore gamer vil aldrig bruge andet end en crt skærm. De er stadig hurtigst og mest korrekte.

Fladskærme kan aldrig kommer over 60hz (60fps) for sådan er de designet. Dog kan man slet ikke direkte oversætte dette til crt hz. De skal forståes på en lidt anden måde. 60hz crt opdatere hele skærmen 60 gange i sekundet, mens 60hz flad max kan opdatere bevægelser 60 gange i sekundet. Dvs statiske pixels opdateres ikke.

Fladskærme ville udmærket kunne nedskallere til vga, men det ville ikke blive helt korrekt..

Der er en guide for crt vs flad på www.hardwaretidende.dk som dog er lidt gammel, men stadig aktuel.

[pesco]

En hardcore gamer vil aldrig bruge andet end en crt skærm. De er stadig hurtigst og mest korrekte.

Fladskærme kan aldrig kommer over 60hz (60fps) for sådan er de designet. Dog kan man slet ikke direkte oversætte dette til crt hz. De skal forståes på en lidt anden måde. 60hz crt opdatere hele skærmen 60 gange i sekundet, mens 60hz flad max kan opdatere bevægelser 60 gange i sekundet. Dvs statiske pixels opdateres ikke.

Fladskærme ville udmærket kunne nedskallere til vga, men det ville ikke blive helt korrekt..

Der er en guide for crt vs flad på www.hardwaretidende.dk som dog er lidt gammel, men stadig aktuel.

Okay, men nu har jeg kigget rundt på EDB priser for at finde nogle gode CRT skærme. Asus, Sony, Phillips og de fleste er gået over til at lave TFT skærme.

[Torben Rasmussen]

Er dette ikke at modsige sig selv eller har jeg mistolket det?
Altså den skærm(låneskærm) jeg kører med nu leverer 100 HZ og 100 fps i cs.
Så hvis en skærm med fx, 10 ms kan levere det der svarer til 100 hz, så vil jeg altså ligge på 100 fps, altså samme standard som min almindelige CRT skærm?
Men så længere ned står der så at man ikke får fuld udbytte hvis man spiller first person shooter - her opstår min forvirring.

Nu har jeg efterhånden forklaret denne artikel ret mange gange - også i de kommentarer der står nederst i artiklen, men vi tager den lige igen.

Det jeg skriver modsiger ikke sig selv, så hvis du tolker det sådan, så læser du det forkert Der tales ikke om en quake-spiller på en fladskærm når jeg skriver at der kan ses forskel på 120 fps og 60 fps - det giver jo ingen mening eftersom en fladskærm kun KAN køre ved 60 fps. Det er en quakespiller på en CRT skærm der kan mærke forskel på 120 og 60 fps.
Jeg skriver også tydeligt om hvorfor en fladskærm ikke kan køre med mere end 60 fps i en anden artikel som der linkes til i FPS-artiklen (den om signalbehandling), så hvis du ikke allerede har læst den, så kan det anbefales. Et kort down-to-earth resumé kommer her:
Den interne elektronik i en fladskærm sender nye informationer til hver enkelt pixel 60 gange i sekundet (dvs. ved 60 Hz), dvs. du får ikke leveret oplysninger om nye frames mere end disse 60 gange, så selvom du smider 150 frames/s imod skærmen fra dit grafikkort, så når kun de 60 af dem rent faktisk frem. At en skærm reagerer med 10 ms betyder blot at den kan skifte farve på 10 ms - ikke at den optegnes med 10 ms intervaller. Så din pixel opdateres altså hvert 1/60 sekund og den drejer de flydende krystaller til deres nye farve på 10 ms. Du må under ingen omstændigheder blande responstid og opdateringsfrekvens sammen.

Jeg håber tigene er lidt mere klare nu. Det vides stadig ikke hvornår der rent faktisk kommer en skærm der kan behandle et input på 120 Hz (som det nok bliver). Der findes modeller der rent faktisk kører ved 120 Hz, men de sidste 60 Hz informationer tages ikke fra det input den får - den gætter så og sige selv hvad der skal være på de resterende billeder, så selvom du skyder 120 Hz imod den fra grafikkortet, så bruger den stadig kun de 60 og gætter sig til resten. Håbløs teknologi

En fladskærm vil desuden ikke køre ved 75 Hz når du benytter DVI, men kun 60 Hz - igen er det fløjtende ligegyldigt idet alle signaler omdannes til 60 Hz. Idet du lader til at være forvirret over hvorfor 60 Hz giver et roligt billede på en fladskærm og ikke på en CRT skærm, så bør du måske læse lidt mere om fladskærmenes opbygning her på siden, for der er en temmelig stor forskel på hvordan de to typer skærme fungerer.

Meget få fladskærme har gammajustering, så det må du ordne via din driver. Flere skærme har dog en såkaldt "game"-mode som skruer op for lyset. Jeg vil dog ikke anbefale at du bruger 640x480 opløsningen på en fladskærm - alle 19" skærme kører med et andet bredde/højde forhold og vil ikke vise denne opløsning skarpt.

[Soren41]

Jeg har lige læst testen af Sharps 46" :

http://www.flatpanels.dk/test.php?subac ... tart_from=&

& troede at den tilsyneladende endeløse søgen efter en fladskærm der er hurtig (& stor) nok til både at se film & spille Quake/BF2/NFS MW osv på, var ovre, men så skvattede jeg over denne tråd

Hvad gør man så, hvis man gerne vil ha en monitor omkring 37-42 tommer, som skal være hurtig nok til de vilde spil?? Kan ikke rigtig finde nogen store CRT skærme når jeg leder på fx edbpriser.dk Kan nogen anbefale etellerandet??

En anden lækker fladskærm jeg har savlet over, er denne fra EIZO desværre kun en 24": http://www.edbpriser.dk/Products/Listpr ... ?ID=159747

[Torben Rasmussen]

Hvilken del af denne tråd har ledt dig til den konklusion at du ikke kan bruge den 46" skærm til at spille på? Hvis det stadig er de 60 Hz (som er 50 Hz på et TV) der spøger, så giver jeg fortabt - det kan umuligt være sandt at der stadig er tvivl om hvorvidt de 60 Hz er et problem for den gennemsnitlige bruger! Der er jo tusindvis af personer derude der bruger en Xbox, Playstation, GameboyUltra, Sega Gamemonster og hvad de nu ellers hedder til at spille spil på deres fladskærme og de fleste er henrykte for det.

[teamet]

Det er en dårlig sammenligning. Man sidder jo meget længere væj fra tv'et en fra en computerskærm.

Med hensyn til god crt så kan man kbe mange af de rigtigt gode brugte til stort set ingen penge

[Soren41]

Hvis det stadig er de 60 Hz (som er 50 Hz på et TV) der spøger, så giver jeg fortabt - det kan umuligt være sandt at der stadig er tvivl om hvorvidt de 60 Hz er et problem for den gennemsnitlige bruger!

Nu er det jo netop fordi jeg ikke anser mig som en "gennemsnitlig bruger" at jeg spørger?? Har ikke lyst til at smide +25K efter et panel der gi´r "lag" når det går rigtig stærkt i et FPS spil

[Torben Rasmussen]

Og igen spørger jeg så: Hvilken del af denne tråd ansporer dig til at forbinde lag og 60 Hz-diskussionen?

Teamet: Der skrives ikke noget om hvor man placerer sig foran TVet. Jeg går ud fra at TVet ikke skal bruges som substitut for en PC skærm i det daglige også. For det er ikke en særlig smart beslutning på mere end ét plan.

[Soren41]

Pesco skriver

Den lidt kedelige konklusion på dette er altså at dit hurtige hardware og dine endnu hurtigere øjne ikke kan udnytte det fulde potentiale med en fladskærm hvis du vil spille med maksimal kontrol i first person shooters, så længe opdateringsfrekvensen er låst på et lavt niveau. Quake-spillere har f.eks. rapporteret at de mister kontrollen med deres spiller, når frameraten sænkes til f.eks. 60 FPS ift. 120 FPS.

Derfor blev jeg i tvivl..?? Jeg har faktisk tænkt mig kun at have én skærm til både at se TV & spille/surfe Internettet på.. Sidder ca. 3 meter fra skærmen, så derfor er en 46" alá Sharps liiige stor nok, men man kunne jo møblere om hvis det var løsningen ;-)

& lige til sidst Yakken.. Jeg forstår udmærket din frustration over at folk ikke fatter det, når man har forsøgt at forklare noget "1000 vis" af gange *griner* Men.. det er sgi svært at følge med i alle de begreber for "lægmand" Beklager.. Jeg har prøvet at gøre så meget forarbejde selv inden jeg skrev herinde.. Skrev i en tråd istedetfor at oprette endnu en osv, men lad endelig være med at svare hvis du ikke orker mere, så håber jeg at der er en anden spilbruger, der gids bruge lidt tid på at gentage hvad der muligvis står et andet sted iblandt de tråde jeg ikke har fået gennemlæst..

Jeg er fx selv mangeårig bruger af nyhedsgrupper & der ser man også tit næsten de samme spørgsmål gentaget med jævne mellemrum af nye brugere.. Måske trættende for de gamle, men kodeordet er netop NYE brugere & hvor meget kan man forlange at de ved? Der vil altid komme nye uerfarne brugere i et forum.. Skuda ingen grund til at bide hovedet af dem fordi DU har været her længe..

[Torben Rasmussen]

Det er helt OK. Problemet er bare at idéen med den artikel var at forklare hvorfor nogle vil synes at de 60 Hz er for lidt - især hvis man har spillet first person shooters på seriøst plan. Jeg vil gætte på at 60 Hz er nok for 97% af alle computerbrugere.

Det er ikke helt optimalt at bruge et TV til PC-skærm af flere årsager. Lysstyrken er ofte meget høj, opløsningen skæv ift. hvad dit grafikkort understøtter og hver enkelt pixel er meeeeget større end hvad du er vandt til på en PC monitor.

[Soren41]

Oki :-) Jeg tror de større pixel nogenlunde vil opvejes ved at man så sidder længere fra skærmen (Eller rettere sagt, det håber jeg) :-)

Mit grafikkort (Asus 7950GX2) burde kunne slæbe hvadsomhelst jeg spænder efter det, men for heule det er svært at finde hoved & hale i alle de oplysninger fladskærmsproducenter smækker i hovedet på en ;-)

[Torben Rasmussen]

Det med opløsningen gik nu mere på at du skal være sikker på at skærmen understøtter 1:1 pixelmapping med mindre du kan leve med at billedet er uskarpt - og vil du vel ikke når den skal bruges til PC'en som normal monitor.