[Sunepede]

Hej

Jeg leder efter en skærm der primært skal benyttes til StarCraft II. I den anledning er det vel naturligt at kigge på såkaldte "gamerskærme". Jeg har noteret at 120 hz anbefales fremfor 60 hz, hvilket jeg ikke helt forstår. StarCraft II kører ofte med relativt lav FPS selv på high-end PC'ere. Hvis f.eks. spillet kører med 40 FPS på min maskine, hvorfor er der så brug for 120 hz? 60 hz burde vel være rigeligt. Har jeg misforstået noget vedr. FPS og HZ?

Hvis der er nogen der kan anbefale en solid skærm til ovenstående formål, så må i meget gerne liste dem :-)

Krav:
pris <2500 kr.
20" - 23"

Tak for hjælpen

[Torben Rasmussen]

Du har ikke misforstået noget. Når vi taler om ægte gamerskærme, så er det typisk til brug sammen med first person shooters, som vil have langt mere gavn af 120 Hz end du vil i realtime strategy spil. Der er absolut ingen grund til at prioritere 120 Hz frem for 60 Hz i dit tilfælde. Vores liste over anbefalinger er blot ikke brudt ned i så specifikke dele, at vi retter noget mod RTS-spil og andet mod FPS-spil.

[Sunepede]

Tak for svaret

Lige et followup spørgsmål, hvad vil en responstid på 3ms ,2 ms og 5ms egentlig sige? Er det den tid det sådan cirka tager fra din computer har registreret en handling til den registreres af skærmen?

Her er det vel, uanset hvilket spil der spilles, en god ide at finde en skærm med så lav responstid som muligt, hvis jeg da har forstået det rigtigt?

Mange tak for hjælpen

[moby]

Hej

Jeg står i samme situation og har lige et tillægsspørgsmål:

Så vidt jeg kan læse her: http://www.flatpanels.dk/hvad.php#10 Så er responstiden hvor hurtigt de fysiske pixels kan opdateres. Men hvad nytter det med en skærm der kan opdateres 500 gange i sekundet (2 ms), hvis den kun modtager information on nye billeder 60 eller 120 gange i sekundet?

Sorry men jeg er en nybegynder her :-)

[Torben Rasmussen]

Responstiden angiver ganske rigtigt hvor hurtigt skærmen kan skifte fra én farve til en anden. Desværre så er netop den tidsangivelse ret sløset defineret, da der ikke er noget krav til hvilken farveovergang der skal skiftes imellem. Tidligere skulle man måle på sort til hvid. Det betød at producenten blot kunne knalde en vanvittig spænding på panelet når en pixel skulle ændres, så blev responstiden lav. Så lavede man det om, så der skulle måles fra én gråtone til en anden, men uden specificering af hvilken - og der er RET stor forskel. Så nu kan producenterne helt frit vælge hvilken farveovergang han angiver i specifikationerne.

Dvs. reelt kan du skifte fra mørkerød til lyserød på 2 ms, men fra pink til gul tager det måske 20 ms. I virkeligheden vil en skærm på 2 ms nok være overall hurtigere end en på 5 ms, da sidstnævnte sandsynligvis mangler et såkaldt "overdrive"-kredsløb, som booster responstiden. Dette er dog også meget panelspecifikt i den forstand at de billige TN-paneler typisk har en lav responstid, imens eks. IPS-paneler har en lidt højere, men dog mere konstant responstid.

Jeg er sikker på, at noget at det her forvirrede mere end det opklarede, men bottom line, så er det lidt mere komplekst end blot at læse et tal. Og man har reelt ingen mulighed for at vurdere det ved andet end selvsyn.

[moby]

Well det er da rart at vide at man skal tage tallet med et gran salt.

Men er der overhovedet brug for så lave responstider, jf. mit tidligere indlæg?
Hvorfor er der brug for mere end ca. 15 ms responstid hvis din skærm er 60 hz? det er nok der kæden knækker for mig, da jeg ikke er nogen tech-haj :-)

[Captain Awesome]

Om en skærm på papiret har en responstid på 2ms, 3ms eller 5ms er relativt ligegyldigt medmindre du er professionel gamer. Man skal hellere holde sig til reviews, for producenterne kan nogle gange godt være lidt flinke med deres målinger. Personligt synes jeg heller ikke at forskellen er stor nok til at være vigtigt(om der står 2ms eller 3ms betyder intet).

Jeg synes at det vigtigste er billedgengivelsen og opløsningen. Når du spiller Starcraft 2 er det trods alt ikke responstiden som er afgørende for hvor god du er. Det er som sagt kun hvis du er Professionel at de små marginaler har nogen betydning og det tvivler jeg på at du er .

Du skal gå efter en skærm med 16:9 format og 1920x1080 opløsning. På den måde får du mest ud af Starcraft 2. 16:9 formatet har en klar fordel overfor de andre formater: http://img7.abload.de/img/sc2_fov36k6.gif, for så får du et større synsfelt i Starcraft 2.

Jeg har selv lige købt en Acer H223HQEbmid skærm til at spille Starcraft 2 på. Det er en af de billigste, hvis ikke den billigste, 16:9 skærme med 1920x1080 opløsning og den fungerer perfekt. Godt nok har den lidt for oversaturerede farver, men efter lidt roden med indstillingerne blev de helt okay.

Konklusionen er at stort set alle 16:9 skærme med 1920x1080 opløsning vil fungerer til Starcraft 2.

(Edit)Ærgeligt at flatpanels forum ikke har auto update så man kan se når andre skriver indlæg imens

[moby]

Tak for svarene, men er der nogen der kan svare mig på følgende:

Hvorfor er der brug for mere end ca. 15 ms responstid hvis din skærm er 60 hz? Hvis din skærm alligevel kun modtager nye informationer hvert ca. 15 ms (60 hz), hvorfor er der så behov for mere end 15 ms responstid?

PS: 1080 er vel ligemeget, sålænge skærmen bare er 16:9 ikke?

[Sunepede]

jeg kunne også gerne tænke mig at få svar på mobys spørgsmål...

[Torben Rasmussen]

Hvis skærmen kun havde 15 ms responstid, så ville den først nå at få ændret sine data til dét du bad om samtidigt med, at den modtager næste opdatering. Det giver ret markant slør på skærmen nærmest uafhængigt af hvad du trækker rundt på den. Husk at når de flydende krystaller bevæger sig, så sker det i en flydende bevægelse og ikke som en on/off switch. Dvs. farven "langsomt" ændrer sig. Hvis du så trækker en hvid pil hen over et skærmbillede, så vil du altså efterlade dig et spor som "langsomt" udviskes.

I kan læse lidt mere om responstidbegrebet her:
http://www.flatpanels.dk/hvad.php#10