[JA]

Jeg læste igår AVForums review af den nye Philips 37PFL7605, og tænkte - nå, det var vidst en fejler fra Philips. Bl.a faregengivelse på "average". Men besluttede alligevel at nærse/læse resultaterne, og sammenligne med andre tests - et UV2A baseret panel med så ringe et resultat lyder alligevel lidt mærkeligt.

Jeg erindre da de lavede review af Z1, den gennem tiderne nok bedste plasma der er produceret, blev den hejlet ned, de første 10 linjer var en lang lovprisning af Kuro - reviewen er senere blevet "modereret" så det fanatiske ikke står helt så tydeligt.

Også andre har bemærket disse underlige "reviews" på AVForums - denne bemærking jeg faldt over idag ansporede mig til at skrive dette indlæg.

Selv om begge har stort set samme målinger, får den ene "average" og den anden "Reference". Sammenliges kurverne, bliver resultaterne for VT20 typisk vist på en høj skala så værdierne ser små ud, skalaen på Philips får en lav værdi så målingerne ser høje ud.

Man bemærker ligeledes at målinger, det der opleves, konklusionen, samt afkrydsningerne ikke passser sammen - det er iøvrigt ikke unormalt på AVForums "reviews".

Contrast Ratio er "Excelent" på den ene og "Average" på den anden - selvom Flatpanels test af to lignende viser det stik modsatte, faktisk opnåede man 3 gange højere lysstyrke og 2 gange højere kontrastforhold på 5605 kontra V20. Flatpanels måler entrylevel PFL5605 til 5250:1 ud-af-æsken, mig bekendt det højeste målt nogen sinde på en fladskærm, 2-3 gange højere end den bedste ikke-UV2A ( inkl plasma ) uden local dimming - er der lige noget der ikke stemmer her ?

Farvegengivelse er det samme før som efter kalliberering, men i testen skriver man:
Overall, even with the lack of total control we managed excellent results here ... det passer jo ikke med ratíngen før/efter og slet ikke med et "average" resultat.


Manipulation ? Bedøm selv.

http://www.avforums.com/review/Philips- ... eview.html

http://www.avforums.com/review/Panasoni ... eview.html

Fra brugeren på AVForums:

I am also very puzzled by the reviews of this site. By reading them I always get the feeling that panasonic plasmas have a special handling than other brands. Not in the measurements (which I have no reason to say they are not accurate), but in the text, how the figures are presented. Coming to the last reviews of philips tvs, the tone was negative from the beginning. The reviewer was in a negative mood, and started complaining about anything. It gave me the feeling that he didn't want to actually review the tv, but he has obliged to do so, he had a feeling that this was a bad tv and the review will show that, before even the measurements.

And the fact that there are so many reviewers, does not help. For example, in the review of 7605 I see the calibrated results of colours: A DeltaE 1994 of 5, a DeltaL 5, a DeltaC 12-13, DeltaH of 4. The Colour reproduction calibrated is "Average". Then, we have the review of VT20:
AVForums.com - Panasonic VT20 (TX-P65VT20B) Review

I see in the calibrated results for colour a DeltaE 1994 of 5, a DeltaL of 5, a DeltaC of 9-10, a DeltaH of 1. The Colour reproduction calibrated is "Reference".

How does the measured values justify this HUGE difference in the scores? Why almost the same measured figures are average for philips and reference for panasonic? I really don't understand.

http://www.avforums.com/forums/3d-lcd-t ... 10-8605-97 05-3d-ready-led-tv-series-20.html


---------------------------------------------------
Endnu et eksempel på mystisk "review" på AFForums ( og der er spandevis af dem ):

http://www.avforums.com/review/Sony-EX7 ... eview.html

De skriver:

# Excellent greyscale and good gamma when calibrated
# Strong if not perfect colour accuracy

Men denne fladskærm får kun "good" på farver - dvs en middel i deres checkboxsystem ? Man undres virkelig.

De skriver også vedr. farver:

It is not perfect, but without a CMS control its as good as it gets with this Sony and unless you have a reference monitor sitting side by side, most folk will never notice any of the slight errors

Dvs man gir denne skærm bedømelsen "middel" på en forskel man ikke kan se alligevel ? Kæden er virkelig hoppet af i denne forplumrede "guro-verden".

[Torben Rasmussen]

Set i betragtning af at TV'et ikke har mulighed for at indstille farvegengivelsen via CMS, så er "average" vel OK. Dét der kritiseres er jo mætheden af farverne, som er for høj og ikke gammakurven. Især rød er kritisk hvis du ser udsendelser med mennesker til stede, da hudfarven bliver unaturlig, hvilket også ville have trukket gevaldigt ned i min bog. Om deres karaktérgivning er skæv i det hele taget vil jeg ikke tage stilling til. Vi er i forvejen imod brugen af karakterer.

Blot fordi en skærm er baseret på UV2A, så kan du så sandelig godt ødelægge billedet, ligesom jeg kan ødelægge billedet på mit Kuro hvis jeg blot skruer på de rigtige håndtag. Selvom jeg ved, at du er ret forelsket i denne panelvariant, så er det ikke en gylden vej til succes hvis det ikke bruges rigtigt.

En ujævn baggrundsbelysning vil også ødelægge billedet en hel del, så det kunne jo tænkes, at det er tænkt med ind i karaktérgivningen?

[xcardman]

trust review skal nok give en bedre bedømmelse(ironi kan forekomme)

de har bedømt skærmen som alle andre, ikke meget guro over det.

UV2A betyder ikke en meter, hvis billedekredsløbene ikke er lavet ordenligt og man i øvrigt ikke kan indstille en skærm ordenligt.
det har jeg sagt hele tiden og man kan ikke bruge spec til en meter

[JA]

Set i betragtning af at TV'et ikke har mulighed for at indstille farvegengivelsen via CMS, så er "average" vel OK. Dét der kritiseres er jo mætheden af farverne, som er for høj og ikke gammakurven. Især rød er kritisk hvis du ser udsendelser med mennesker til stede, da hudfarven bliver unaturlig, hvilket også ville have trukket gevaldigt ned i min bog. Om deres karaktérgivning er skæv i det hele taget vil jeg ikke tage stilling til. Vi er i forvejen imod brugen af karakterer.

Blot fordi en skærm er baseret på UV2A, så kan du så sandelig godt ødelægge billedet, ligesom jeg kan ødelægge billedet på mit Kuro hvis jeg blot skruer på de rigtige håndtag. Selvom jeg ved, at du er ret forelsket i denne panelvariant, så er det ikke en gylden vej til succes hvis det ikke bruges rigtigt.

En ujævn baggrundsbelysning vil også ødelægge billedet en hel del, så det kunne jo tænkes, at det er tænkt med ind i karaktérgivningen?

Må sige jeg ikke ved hvad AVForums tænker mht denne Sony - men hvis man bedømmer fravegengivelsen udfra andet end selve farvegengivelsen, er kæden jo hoppet af som jeg ser det - hvad har indstilingsmulighed på CMS at gøre med den faktisk opnåeded farvegengivelse - hvilke andre uvedkommende subjektive forhold tar de med i bedømmelsen

Er det VT20 der er "Average" eller PFL7605 der er "Reference" kan man jo også spørge.

AVForums er et rigtig godt eksempel på at reviews ikke skal tas for fakta, men ofte er subjektive og farvede. Problemet er når uvidende tar disse "fakta" til sig og bruger dem som "fakta".

[Torben Rasmussen]

hvad har indstilingsmulighed på CMS at gøre med den faktisk opnåeded farvegengivelse - hvilke andre uvedkomende subjektive forhold tar de med i bedømelsen

Hvis du ikke kan justere farverne korrekt, så har en manglende CMS vel ALT med farvegengivelsen at gøre. Hvis det ikke er muligt at justere rød ordenligt via de kontroller du har til rådighed, så er dette da en seriøs fejl.

Er en inhomogen baggrundsbelysning uvedkommende og subjektiv? Visse ting kan du ikke måle på nogen fornuftig måde, uden selv at tolke på tingene - eks. håndteringen af dynamiske kredsløb, skarphedsfunktionerne eller motionsystemerne.

[JA]

hvad har indstilingsmulighed på CMS at gøre med den faktisk opnåeded farvegengivelse - hvilke andre uvedkomende subjektive forhold tar de med i bedømelsen

Hvis du ikke kan justere farverne korrekt, så har en manglende CMS vel ALT med farvegengivelsen at gøre. Hvis det ikke er muligt at justere rød ordenligt via de kontroller du har til rådighed, så er dette da en seriøs fejl.

Er en inhomogen baggrundsbelysning uvedkommende og subjektiv? Visse ting kan du ikke måle på nogen fornuftig måde, uden selv at tolke på tingene - eks. håndteringen af dynamiske kredsløb, skarphedsfunktionerne eller motionsystemerne.

Hvis du ikke kan justere farverne korrekt, så har en manglende CMS vel ALT med farvegengivelsen at gøre
Det er da rigtigt - men hvad har det at gøre med bedømelsen af den opnåede farvegengivelse - ikke det mindste.

Ej heller homogen belysningn har at gøre med den opnåede farvegengivelse - det hører under en helt anden måling og bedømmelse.

Hvis det er så svært at bedømme/aflæse en måling af farvegengivelse, og testeren bliver forvirret over alle disse subjektive forhold han kan vælge at medtage, forstår man godt hvorfor diverse tests får disse mystiske resultater.

"Jeg kan iøvrigt ikke lide farven på rammen - farvegengivelsen får derfor en middel istedet for god".

[Torben Rasmussen]

Som sagt, så skal jeg ikke gøre mig klog på hvad de trækker med ind i deres karakterer, men bedømmelsen af farvegengivelsen er nu altså ret afhængig af hvor godt du kan kalibrere skærmen. Hvis du ikke kan kompensere for en overmættet rød farve, så lider farvegengivelsen naturligvis under det.

"Jeg kan iøvrigt ikke lide farven på rammen - farvegengivelsen får derfor en middel istedet for god".

Hvem har brugt den argumentation?

[JA]

Som sagt, så skal jeg ikke gøre mig klog på hvad de trækker med ind i deres karakterer, men bedømmelsen af farvegengivelsen er nu altså ret afhængig af hvor godt du kan kalibrere skærmen. Hvis du ikke kan kompensere for en overmættet rød farve, så lider farvegengivelsen naturligvis under det.

"Jeg kan iøvrigt ikke lide farven på rammen - farvegengivelsen får derfor en middel istedet for god".

Hvem har brugt den argumentation?

Men vi er jo langt forbi selve kallibereringen - vi er ved resultatet - det er jo ret ligegyldigt hvordan det er opnået, med eller uden diverse special indstillingsmuligheder.

[Torben Rasmussen]

Jamen, det skrives jo også direkte, at de ikke kunne opnå en korrekt farvegengivelse under selve kalibreringen. Derfor savnede de adgang til CMS.

The only other thing we could do was use the main colour control (decoder) to reduce saturation slightly which reduced the large brightness (luminance) errors to more acceptable levels. Sadly with no CMS available this was the best result possible but there are still errors. Red is the main concern here as it still has large saturation and luminance errors which will be visible with most content. Plus with the same slight green errors football pitches do look lusher than they should

Det er "Calibrated Results" jeg citerer her.

Hvis jeg ser på graferne for hhv. Philips 7000 og VT20 fra AVforums, så er Delta-graferne da ikke lige slemme. Rød skyder over 10 på DeltaC-kurven for Philips 7000, hvilket jo netop er hvad der kritiseres.

[JA]

Men de skriver det var så tæt på perfekt på denne Sony, at det ikke kan ses med det blotte øje - alligevel får den en middel på farvegengivelse ? Undre det ikke dig yakken ???

[JA]

Jeg har sammenlagt hovedgrafere på et ark, så det ummidelbart kan samenlignes. GRÅ=Philips 37PFL7605, HVID=Panasonic VT20.

AVForums komenterer at alle værdier på Delta E ligger under 1 på VT20, han må vidst ha briller, enhver kan se at en hel stribe ligger over 1 - men ikke let når man sætter skalaen så højt at man vanskeligt kan se de reelle værdier. Faktisk ligger Philipsen som jeg aflæser det noget bedre.

RGB, de ligger jo tæt på de to - hvis man skulle vælge hvilken der klarer sig bedst må det være Philips.

Gamma kurven ligger også meget ens, me skulle man vælge den der klarer sig bedst ville det igen være Philipsen.

Gama Point målingen ligger Philipsen klart bedre og altid inden for 2.15 - VT20 svinger gevaldigt omkring 2.1, næsten nede og røre 2.0

Når nu de fundamentale målinger ligger så tæt sóm de gør - kan det undre at den ene får "Reference" og den anden en "Average". Ikke Reference og exelent, eller excelent og excelent, eller reference og reference .....

Dette er naturligvsi hvad testeren har valgt at kallibrere til - men - de resultater han rater efter .....
Bedøm selv.

[img]http://i28.tinypic.com/30kbrqv.jpg[/img]

[JA]

Her en test af LG 47LX9900, her er det lykkedes at få både målinger, tekst og afkrydsninger til at stemme nogenlunde overens.

Man kan spørge om VT20 ( og dermed PFL7605 ) er "reference" her ?

DeltaE er alle under 0,5. RGB tilsyneladende som på en snor, men vanskeligt at bedømme idet skalaen er sat meget højt, finurligt, som om man meget gerne vil vise snorlige kurver- mon han kan lide LG ? Gamma Point også rimelig:

[img]http://i32.tinypic.com/2yltvlx.jpg[/img]

[Torben Rasmussen]

AVForums komenterer at alle værdier på Delta E ligger under 1 på VT20, han må vidst ha briller, enhver kan se at en hel stribe ligger over 1 - men ikke let når man sætter skalaen så højt at man vanskeligt kan se de reelle værdier. Faktisk ligger Philipsen som jeg aflæser det noget bedre.

Det aflæser du forkert. DeltaE for VT20 er bedre end Philips' model. Philips' model har problemer i de mørke nuancer hvor deltaE går helt i skoven. Ser du på RGB-kurven så sker det markant tidligere end det gør for VT20.

AVForums anmelder er ikke den samme i de to tilfælde, så hvordan de hver især vælger at tilføje superlativer til deres anmeldelse kan jo variere en del. Deres pointgivning skal jeg ikke gøre mig klog på og jeg er ret ligeglad med hvor deres rating ligger. "Reference" eller "Excelent" er mig ret ligegyldigt. En karakter af et TV er kun gyldig i det sekund den gives - så snart noget nyt kommer og flytter skalaen, så er tidligere karaktérgivninger ugyldige.

Du lader åbenbart til at tro, at man "vælger" at kalibere til noget subjektivt. Det er forkert. Man kalibrerer altid mod samme resultat, som er en branchestandard - det burde du efterhånden have opfanget gennem alle de kommentarer andre har bidraget med i dine andre tråde.

[JA]

AVForums komenterer at alle værdier på Delta E ligger under 1 på VT20, han må vidst ha briller, enhver kan se at en hel stribe ligger over 1 - men ikke let når man sætter skalaen så højt at man vanskeligt kan se de reelle værdier. Faktisk ligger Philipsen som jeg aflæser det noget bedre.

Det aflæser du forkert. DeltaE for VT20 er bedre end Philips' model. Philips' model har problemer i de mørke nuancer hvor deltaE går helt i skoven. Ser du på RGB-kurven så sker det markant tidligere end det gør for VT20.

AVForums anmelder er ikke den samme i de to tilfælde, så hvordan de hver især vælger at tilføje superlativer til deres anmeldelse kan jo variere en del. Deres pointgivning skal jeg ikke gøre mig klog på og jeg er ret ligeglad med hvor deres rating ligger. "Reference" eller "Excelent" er mig ret ligegyldigt. En karakter af et TV er kun gyldig i det sekund den gives - så snart noget nyt kommer og flytter skalaen, så er tidligere karaktérgivninger ugyldige.

Du lader åbenbart til at tro, at man "vælger" at kalibere til noget subjektivt. Det er forkert. Man kalibrerer altid mod samme resultat, som er en branchestandard - det burde du efterhånden have opfanget gennem alle de kommentarer andre har bidraget med i dine andre tråde.

Jeg påpeger blot, som den anden læser på AVForms, at vi undere os over at en så minimal forskel giver så stor forskel - fra "Referece" til "middel". Den anden får jo ikke "excelent" men "middel". Endnu mere grelt er det for Sony skærmen der også får "middel" selvom man bedømmmer farvegengivelsen som så tæt på perfekt, at man ikke kan se forskel med det blotte øje.

Iøvrigt går VT20 jo også helt i skoven ved DeltaE 50 - hvordan kan man give "referece" til en sådan fladskærm ? Iøvrigtt ligger VT20 fra 50 og op på 1 eller derover, dvs 6 bånd, hvor den anden kun er på 3 bånd der er over 1. Men i og med man har forsøgt at pynte på resultatet ( jeg kalder det snyd og bedrag ) ved at lave en stor skala på VT20, ser det jo tilforladeligt og ubetydeligt ud.

Derfor synes jeg tests foretaget af Rasmus fra Flatpanels virker mere troværdigt - samme mand, med samme udstyr, i samme rum, under samme forhold.