[xcardman]

Nok fordi de fleste som læser test heller ikke er dem som stiller sig op i fona og ser wow et flot billede

har vil snart hørt du synes phillips og 21:9 er noget af bedste i flere år
men de fleste synes da heller ikke deres 2009 var særlig god.
både i test og dem som har set den live

men man kan alt tage et par positiv ord ud af en sætning og komme med en konklusion

[Martin Sjøstrand]

Jeg har engang set et produkt fra tv-shop, der kunne rense en mønt helt tilbage til ny, bare ved man dyppede den i skidtet... så er der så flere der siger skidtet ikke virker rigtigt, men jeg er ligeglad, jeg holder mig til hvad de siger i tv-shop, thi det er sandheden... det er nemlig den test jeg bedst kan lide!

[JA]

har vil snart hørt du synes phillips og 21:9 er noget af bedste i flere år

Det siger jeg jo netop ikke

Derimod at det er perfekt til hjemmebiografen hvis man kun/primært ser blu-ray film. Det er jo op til den enkelte hvad man selv bedømmer med egne øjne, og hvad der skrives. Der er ingen tvang, og oplysning om hvilke mulighder der er for hjemmebiografen er vel på sin plads - havde jeg ikke nævnt 21:9 var der jo aldrig nogen der havde nævnt denne option.

http://www.trustedreviews.com/tvs/revie ... -LCD-TV/p1

Iøvrigt mht klinisk test, klinisk test er en teknisk term for når man måler sig til et resultat, modsat når man foretager en (subjektiv) bedømmelse udfra erfaring.

Eksepelvis John Archers måde at teste er en ren visuel test, han bruger sine øjne og erfaring til at indstille og bedømme billedet, uden at gå i service menuen. Tæt på de flestes situation når man ser på fladskærm og får den hjem i stuen. Kliniske tests hvor man kalibrerer og måler sig til billedet, er som det fremgår en anden måde.

Sammenlignes eksempelvis de to tests af denne 21:9, John Archer fra Trusted reviews ( bruger flere sider på at beskrive den filmmæsige visuelle oplevelse )og flatpanels, kommer de jo stort set frem til det samme resultat - men på forskellig vis.

Selv ser jeg på begge type tests - men ser meget på hvad de visuelle bedømmelser siger, og skæver til kliniske tests for om der er alvorlige ting der ikke kan fixes ved et besøg i service menuen. Det kan til tider være meget vanskeligt at tolke kliniske målingers resultat, hvilken indflydelse det reelt har på det visuelle indtryk af billedet og filmen.

[Kratz]

Hvem er du til at bestemme om jeg må deltage i en debat eller ej?

Jeg henviser til vores egen test af den skærm du selv er hooked på, og responset er at det er en klinisk test uden arrangement. Skulle jeg blot lade den gå forbi? Hvad havde du regnet med?

Det er jo korrekt, men ikke nødvendig noget galt i det - men anmelder skriver intet om sin egen visuelle oplevelse ved at se film på en 21:9, konstaterer blot at formatet er bredere - modsat de fleste andre tests ( må heller skrive "de fleste" i tilfælde du finder andre kliniske tests ).

Først og fremmest, Yakken er en af de mest kompetente folk her på sitet, som yder utrolig stor hjælp til spørgende. Hvad ændrer det, at han samtidig er moderator?

Dernæst, hvad lægger du i ordet 'klinisk'? Nu arbejder jeg til dagligt med kliniske studier, og ser derfor ikke noget negativt i det
Men for mange andre har dette en negativ klang, og dette går jeg ud fra er påtænkt. Hvis du mener udførte tests er for objektive og uden for mange subjektive superlativer har du givetvis ret, og er nok kommet til det forkerte forum. Jeg ser det personligt som et kæmpe plus. Rasmus er da ikke bleg for at udtale sin begejstring når det er berettiget, men overordnet set er testene meget neutrale, og bygger hovedsageligt på hvordan den enkelte skærm klarer veldefinerede parametre.

Hvis du gerne vil have subjektive tests synes jeg du skal kigge forbi WhatHifi. De kører 100% subjektive tests og når ind imellem frem til de underligste konklusioner...

[JA]

Hvem er du til at bestemme om jeg må deltage i en debat eller ej?

Jeg henviser til vores egen test af den skærm du selv er hooked på, og responset er at det er en klinisk test uden arrangement. Skulle jeg blot lade den gå forbi? Hvad havde du regnet med?

Det er jo korrekt, men ikke nødvendig noget galt i det - men anmelder skriver intet om sin egen visuelle oplevelse ved at se film på en 21:9, konstaterer blot at formatet er bredere - modsat de fleste andre tests ( må heller skrive "de fleste" i tilfælde du finder andre kliniske tests ).

Først og fremmest, Yakken er en af de mest kompetente folk her på sitet, som yder utrolig stor hjælp til spørgende. Hvad ændrer det, at han samtidig er moderator?

Dernæst, hvad lægger du i ordet 'klinisk'? Nu arbejder jeg til dagligt med kliniske studier, og ser derfor ikke noget negativt i det
Men for mange andre har dette en negativ klang, og dette går jeg ud fra er påtænkt. Hvis du mener udførte tests er for objektive og uden for mange subjektive superlativer har du givetvis ret, og er nok kommet til det forkerte forum. Jeg ser det personligt som et kæmpe plus. Rasmus er da ikke bleg for at udtale sin begejstring når det er berettiget, men overordnet set er testene meget neutrale, og bygger hovedsageligt på hvordan den enkelte skærm klarer veldefinerede parametre.

Hvis du gerne vil have subjektive tests synes jeg du skal kigge forbi WhatHifi. De kører 100% subjektive tests og når ind imellem frem til de underligste konklusioner...

Hvis du kan finde et andet ord end klinisk test, erstatter jeg det gerne. Jeg tror du misforstår og overfortolker - som omtalt ser jeg to typer tests, de er begge valide og erstatter ikke hinanden, men supplerer hinanden.

Aprtopos hjemebio og film - sidder og ser Transporter på min 50" Pana plasma - det er jo lidt latterligt med dette lille lærred på en stor plasma - har nu taget mål på væggen til den nye 21:9 ca 141 x 69 cm, et kæmpe gigantisk lærred ift - nu mangler kun at den nye model kommer - har valgt at betale hvad det koster for 2010 modellen.

[Torben Rasmussen]

Du skal være meget velkommen til at dele dine erfainger med skærmen når du først får den sat op. Vi har en del af forum dedikeret til brugeranmeldelser, som du kan benytte dig af.

Vore anmeldelser tager udgangspunkt i målinger af ting som gråtoneskala, gammakurver mv. for netop at have en idé om de små forskelle, som kan være svært at identificere præcist på øjemål. Når man først har blandet alle de tænkelige skavanker ved et TV sammen, så bliver det uhyre svært at se hvor skoen trykker (læs eks vores artikel om "Hvordan ser det forkete billede ud"). Derfor kalibreres TV'et og måles igennem og derefter vurderes de mere bløde aspekter på øjemål. Hvis du har fået det indtryk, at vore anmeldelser udelukkende er en gennemmåling af produktet, så har du ikke læst dem godt nok. Den objektive tilgang til tingene er dog meget bevidst.

[JA]

Det blir jo nok flatpanels der kommer først, vil godt se nogele reviews inden mulvarpeskindet kommer frem

Faldt iøvrigt over denne review som er den mest detaljerede til dato - billedekvalitet er ifølge dem "excellent" men ikke "record-breaking", vi får se hvor 2010 modellen lander, men support for 3D lover godt på 2D.

http://www.televisions.com/tvs/philips- ... 9954-H.php

[MigSelv]

Jeg ville ikke sige god for nogen af Samsung's LED modeller i år, ikke i den prisklasse.

jeg mente også plasmaen men det kunne du selvfølgelig ikke vide hehe

Med blu-ray står det jo næsten ens på alle top skærme der håndterer 24p. De forskelle der er, er jo minimale - og jo, en projektor, eller en 21:9 er det optimale til en hjemmebio der kun ser blu-ray film - en 16:9 er jo en akavet skærm til film. En projektor larmer ( det gør de fleste plasma iøvrigt også ) skal man lige være obs på.

Sludder og vrøvl.
Der er stor forskel på TV billedet, alt efter kvalitet af skærm og tilsluttet afspiller.
Jeg har nu 3´de plasmaskærm, ingen af disse larmer ( PX80 - PZ800 - VT20 ) . Ved helt hvid skærm, her belastes panelet maks., er der ganske svag "trafostøj". Dette fænomen opstår kun ved testskiver, da helt hvide skærmbilleder sjældent optræder i film.
Alt efter lærredstørrelse, og hvis det kun er film, så vælg projektor. Vær dog opmærksom på uhyrlige priser for lampeskift, disse koster nemt 3-5000 kr.
Ved projektor skal du vælge DLP teknologi, da andre teknologier mister farvegengivelse osv. med årene.
Hvis det er til allround brug, vil det bedste billede, efter min og mange andres smag være plasma.

[trykkertor]

Og jeg skal købe Sony sin VPL-HW15 projektor til efteråret.
Den går også for at være "lydløs" og en af de mest stille projektorer.

Så at alt andet en LCD larmer tyder på at JA ikke har særlig førstehånds erfaring med så meget andet.

[JA]

Og jeg skal købe Sony sin VPL-HW15 projektor til efteråret.
Den går også for at være "lydløs" og en af de mest stille projektorer.

Så at alt andet en LCD larmer tyder på at JA ikke har særlig førstehånds erfaring med så meget andet.

Hvor får du termen "alt andet" fra ?

Der er iøvrigt en blæser i de fleste ( hvis ikke alle ) projektorer - der er også blæser i min 50" pana plasma Men det er jo ikke lige kærnen i denne tråd ...

Hvis det er til allround brug, vil det bedste billede, efter min og mange andres smag være plasma.

Nu er denne tråd ikke om allround - men kun blu-ray, da er en 21:9 det optimale.

Mange mener allround er en LCD med mat front det optimale, hvilket afspejles i hvor mange LCD der bliver solgt ift plasma
Min plasma duer kun efter solen er gået ned - er det bedste allround ? Derfor hedder afløseren til min egen 50" pana plasma stensikkert en 21:9 LCD med mat front.

[xcardman]

Nu har trådstarter sikkert glemt alt om denne tråd
Men der blev skrevet (dvd/blu-ray)
har masser af blu-ray med 1:85 og så på en 21:9
nej tak

phillips skal man holde sig fra, hvis man går op i korrekt billedekvalitet
det har de nok ikke ændret på i 2010
Man ser nok ikke en thx profil på et phillips tv.

[JA]

Nu har trådstarter sikkert glemt alt om denne tråd
Men der blev skrevet (dvd/blu-ray)
har masser af blu-ray med 1:85 og så på en 21:9
nej tak

phillips skal man holde sig fra, hvis man går op i korrekt billedekvalitet
det har de nok ikke ændret på i 2010
Man ser nok ikke en thx profil på et phillips tv.

Du har jo totalt misset pointen med 21:9

b-r-e-d-f-o-r-m-a-t

C-i-n-e-m-a-s-c-o-p-e !

[xcardman]

Ja på en 2:40 film og resten bliver sendt forkert
men nogen ser jo 4:3 i fuld 16:9 fuld format
så alle bliver bredrøvet
men så kan man jo også kalde det bredformat

men held og lykke med din 21:9 skærm
der er bare meget få der kan se en idé med 21:9 skærm(tv) og især phillips sjove form for billedekvalitet

[JA]

Ja på en 2:40 film og resten bliver sendt forkert
men nogen ser jo 4:3 i fuld 16:9 fuld format
så alle bliver bredrøvet
men så kan man jo også kalde det bredformat

men held og lykke med din 21:9 skærm
der er bare meget få der kan se en idé med 21:9 skærm(tv) og især phillips sjove form for billedekvalitet

Din argumentation er jo en stor misforståelse.

4:3 er jo dødt - men vil man absolut se Hannah Montana perfekt istedet for Spiderman, er det jo smag og behag ( anskaf dig en gammel CRT ). På en 16:9 bliver alle film undtagen C-film i 16:9 vist forkert, alle film bliver vist i bredformat på en 21:9, nogen lidt/mindre bredere end andre, men alle i b-r-e-d-f-o-r-m-a-t på et S-T-O-R-T L-Æ-R-R-E-D prøv du at måle hvor lille lærredet er på Spiderman på din lille 50" 16:9 ift en 56" 21:9

50% af alle blu-ray film er i Cinemascope, resten er fordelt på et antal andre formater, hvor de fleste er i bredformater meget tæt på Cinemascope - en lille del er C-film i 16:9. Det er jo ufatteligt som mange fokuserer på et lille antal film i 16:9 istedet for det store antal i bredformat - hvilke film ser xcardman og de andre mavesure kontra 21:9 ? Hanah Montana, kong fu film etc .