[Rasmus Larsen]

Derudover savner jeg et par linjer om hvordan det -opleves- med Ambilight 3?

Ambilight har jeg beskrevet i nogle af de tidligere tests af Philips Tv, og har derfor bevidst ikke ført det så meget ind i testen af 9704H. Ambilight er i høj grad noget der skal opleves og personligt mener jeg også, at det kan bidrage, men det skal ses i virkeligheden før man kan danne sig en mening.

Se f.eks. denne test af Philips Aurea (Ambilight modellen): http://www.flatpanels.dk/test.php?subac ... 1195460869

[xcardman]

lars.svv

Ja jeg læser andre test.

men ikke tænk og andre test som skriver et billede er godt, uden at skrive hvilken fejl det har.

[Rasmus Larsen]

Lyden skulle ellers eftersigende være god, set iforhold til de fleste fladskærme, havde jeg dog hørt andetsteds.
Måske en sammenligning med B&O kunne være rar Rasmus.
Ved godt B&O er et livstilsprodukt og møbel, blær og hvad ved jeg, men sammenligningen må kunne gøres, da B&O heller ikke rammer den korrekte farvetemperatur på 6500 k.

Lyden er bedre end mange andre fladskærme, ja. Det skriver jeg også?

Holdt op imod B&O, er der dog slet intet grundlag at sammenligne på. B&O koncentrerer sig netop om god lydkvalitet, og derfor har det også lydsystemer i deres skærme, som ikke rigtig tåler sammenligning med andre fladskærme i dag.

Nej, B&O rammer heller ikke helt 6500K, men det er naturligvis også kun én del af billedkvaliteten. God billedkvalitet opbygges af mange forskellige faktorer, hvor nogle af de vigtigere bare er gamma, farvenuancering/dynamik, farvetemperatur, sort, shadow detail.

Man kan ikke fremhæve blot ét punkt og bruge det som reference. Billedkvaliteten er en samling af mange mindre faktorer, som i sidste ende skaber den visuelle oplevelse af billedet. Den kan være svær at nedfælde på ord, men vi prøver naturligvis ved at lave nogle referencepunkter som f.eks. farvetemperatur, gamma, sort osv. Den sidste del af oplevelsen af billedkvalitet kan man ikke konkretisere fuldstændig og derfor indgår der i anmeldelsen også en mængde nogle faktorer, der er baseret på oplevelsen - f.eks. oplevelsen af slør.

[Rasmus Larsen]

Men jeg er lidt overasket over at What Hifi er så meget oppe at ringe over 'lillebroren' 9664 - er deres forventninger simpelthed så meget lavere? Eller er der simpelthen så stor forskel på hvad folk syntes er et godt billede?

Det er der desværre, ja. Det er de færreste medier der rent faktisk ved hvad kriterierne for billedkvalitet er. De kigger bare og skyder i blinde. HDTVtest.co.uk er blandt de få der også er inde i stoffet.

What HiFi er ligesom mange andre medier - efter min mening - lidt for overfladisk og upålidelig.

[Rasmus Larsen]

Yakken

Lad os forholde os til fakta! Rasmus roser LG på grund af deres 200 hz system og konkluderer at det er bedrer end Philips 200 hz (i testen af Philips). Faktum er at Philips/LG bruger samme 200 hz system.

Nej de gør da ej... Du kan heller ikke sætte lighedstegn mellem Sony og Samsungs 100 Hz systemer. Der er som nat og dag.

Philips og LG bruger heller ikke samme paneler. De producerer slet ikke paneler sammen længere. Philips og LG benytter heller ikke samme styreelektronik, samme billedkredsløb, samme opsætning.

Denne logik kan altså ikke bruges i denne sammenligning.

[Rasmus Larsen]

Xcardman

Ok måleudstyret fortæller sandheden. På mange punkter
er dette Philips det LCD-TV der har de bedste data:

1. Sortniveau
2. Kontrastforhold


Udover dette har Philips en super hurtig responstid (hurtigst af alle LCD) blandt andet fordi der bruges backlight scanning. Men dette kan Rasmus kun se når han tester LG

Vi kan godt diskutere forskellige forhold, men insinuationer på min person er ikke velkomne her.

Når den er clearet, så ja, 9704H har et helt fantastisk sortniveauet - fantastisk! Det roses den også meget for, men med sortniveau følger også shadow detail og her falder den dog lidt igennem. Jeg taler om samme problemstilling i alle de andre anmeldelser, for shadow detail er i min mening lige så vigtigt som sort. Hvert fald når man er nede på et dybt sortniveau.

9704H har en meget hurtig responstid, ja. På papiret den bedste, men metoden der bruges til at måle dette, tager i højde for hele gråtonespektret. Har en skærm således 1 ms responstid på papiret, betyder det blot, at det hurtigste skift i nuance (f.eks. fra helt sort til helt hvid) foregår ved 1 ms. Det skitserer dog ikke det forhold, at f.eks. skiftet fra blå til grøn i en given pixel, kan ske ved 30-40 ms.
Og ja, det er et tænkt eksempel, men det er faktisk sådan det ofte forholder sig i praksis.

Det er ikke kun 100 Hz og 200 hz teknologier der afgører hvordan en skærm håndterer bevægelse og mængden af slør. Det er i lige så høj grad panelet og styrelektronikken.

[Rasmus Larsen]

Samtidig hermed kunne jeg godt tænke mig gentage mit spørgsmål om, hvad det bedste 50"+ tv er, når vi primært taler LED??

Vi skal så vidt muligt holde sådanne indlæg til separate tråde. Denne tråd er dedikeret til spørgsmål og debat omkring Philips 9704H.

[Rasmus Larsen]

Før internettet var Tyske "Video" min absolutte bibel mht test. Med tiden er det dog gået op for mig at Philips,Grundig,Metz osv næsten altid får mistænksomt gode test.Uafhængige testsites som feks HDTVtest.uk og Flatpanels er i mine øjne langt mere prof/troværdige, netop fordi de vægter rå billedkvalitet så højt .

Jeg bilder mig ind at plasma teknologien visner pga fordomme ( strømforbrug,"gammel" teknologi,indbrænding, osv), - samt en gamer-generation som er vant til - og derfor foretrækker LCD´s lidt sterile skarphed og let pumpede farver.

Metz og Grundig som sjovt nok er tyske 8)

Ja, plasmateknologien "visner" dels pga. fordommene, men der er naturligvis også rent økonomiske forhold knyttet til dette. Der er få plasma panelproducenter og rentabiliteten er ikke lige så høj. Plasma har også netop den ulempe, at den helt store masseproduktion udebliver, fordi plasma er henvist til et så relative lille marked i forhold til LCD.
LCD teknologien benyttes jo også i helt små skærme til mobiltelefoner og lommeregnere og PC monitors, og det gør dels LCD teknologien mere interessant at producere for de store fabrikanter, dels langt mere bred og alsidig.

Som jeg har sagt før, vil plasma teknologien aldrig kunne slå LCD teknologien af pinden - udelukkende pga. de forhold, at den ikke er en "bred teknologi". Af samme årsag bliver hverken SED/FED eller Laser Tv dominerende på markedet. De forbliver nicheteknologier.

OLED teknologien kommer derimod til at overtage den plads som LCD har i dag i små såvel som store skærme, og netop derfor er OLED fremtiden. De forskellige applikationer en skærmteknologi kan benyttes til, er for producentens side vigtigere end billedkvaliteten.
Sådan er mit syn hvert fald på det fra en mere økonomisk synsvinkel. Og ja, jeg er faktisk økonom i min daglige gang

[Rasmus Larsen]

1.
Hvad menes med en "lidt anden skærm" og "filosofi omkring billedforskel er ret forskellig"?
Er det positivt?

Den sætning er lidt kryptisk, ja. Det kan jeg godt se

Det jeg mener med det er, at Philips og Samsung har forskellige kriterier for hvordan bileldkvalitet forbedres. Som nævnt er der nogle helt konkrete forhold, der er fastlagt for korrekt og god billedkvalitet, f.eks. at gamma skal være 2.2 (i nogle tilfælde kan man gå op til 2.3), farvetemperaturen skal være 6500 Kelvin, shadow detail skal være perfekt (som også hænger lidt sammen med gamma, men også vedrører selve billeteknolologien).

Fordi ingen Tv er perfekte, bliver fladskærme i dag derfor også "en tilnærmet grad i forhold til det ideelle". Hvordan man tilnærmer perfektion er der så forskellige filosofier til, og nogle producenter vælger helt at afvige fra de korrekte krav til billedkvalitet.

For at få det tilbage på sporet i forhold til Philips og Samsung, så mener jeg, at Philips og Samsung hver især har valgt forskellige indgangsvinkler til dette problem med at komme tæt på god billedkvalitet, ja endda taget nogle bevidst "forkerte" valg. Hvordan disse i sidste ende spiller sammen og skaber det visuelle billede, fortæller noget om producenternes forskellige tilgange til bileldkvalitet.

I korte træk mener jeg blot, at har man hidtil bedst kunnet lide Philips fladskærms-billedkvalitet, er sandsynligheden for at man også kan lide denne fremover større, end at man skifter over til Samsung, netop fordi der ligger forskellige vinkler på billedkvalitet bag fra de to producenter.

Nu har jeg blot brugt Philips og Samsung i dette eksempel, men de fleste Tv-producenter har en tilgang til dette. Pioneer tog den mest korrekte; nemlig at følge standarderne for korrekt billedkvalitet.

[Rasmus Larsen]

Jeg vil gerne prøve at komme med et par konklusioner som er for helt egen regning.
PFL9704H er ikke et dårligt, endsige middelmådigt TV. Det er et virkeligt godt produkt. Problemet er at teknikken bagved er blevet for kompliceret for menigmand. Rasmus nævner selv tidligere i testen at han opgav indstillinger af R,G,B. Det er vist én til Philips. Noget af problemet tror jeg også har at gøre med LED Pro som kræver rigtig meget indstilling.
PFL9664H har ikke LED Pro og det kan måske være medvirkende til at det opfattes som nemmere at tilgå end PFL9704H. Jeg tror PFL9664H er mere en videreudvikling af PFL9803H som jo har høstet anmelderros stort set alle steder inkl. her på sitet.

Det er i min mening en ret god betragtning, som jeg i høj grad er enig i.

Jeg ved i øvrigt, at HiFi Klubben ligeledes har droppet at kalibrere 9704H - af netop de samme grunde, som jeg nævner.

[Rasmus Larsen]

Kan vi konkludere, at du er ejer af et Philips TV og føler dig trådt på?

Lad nu være med at hidse dig op bare fordi I (Rasmus og dig) får lidt modspil her på sitet. Kritiske mod-spørgsmål er vel tilladt.

jeg tror skam konstruktiv kritik er velkommen.
men udokumenteret og vag kritik er ikke lige noget man gider at gå op i.

Yes, vi tager al konstruktiv kritik med kyshånd. Sådan bliver vi bedre og et modspil er trods alt også sjovt og lærerigt. I sidste ende afhænger Tv valget jo også af behov, så vi forventer heller ikke at alle er fuldstændig enige i vores konklusioner, men de skal naturligvis gerne kunne bidrage til købsbeslutningen.

Når der bliver rettet kritik mod os som personer, er vi dog ikke så lydhør længere. Det er uvelkoment, og indlæg der fremover går på os som person slettes uden varsel.

Jeg er en flink mand, indtil man gør det personligt

I øvrigt tak for de mange pæne ord herinde. Vi gør det i lige så høj grad fordi I støtter os. Så længe I læser på vores side, så længe bliver vi ved med at give jer den tekstuelle føde til dagligdagen.

[Rasmus Larsen]

Jeg har ejet et 46PFL9704H siden den 15. september og er yderst tilfreds. Jeg havde før et Panasonic PX71 og 9704 er et kæmpe spring frem på alle punkter undtagen analogt tv, som jo ikke bruges mere. Jeg købte efter at have læst testen i Video/Home Vision og har i grove træk brugt deres indstillinger som giver et fint billede i et mørkt rum men ikke i dagslys hvor det er for mørkt. Jeg prøvede de indstillinger der anbefales her på siden i aftes men uhauha det duer ikke for mig. Simpsons på tv3 plus mister fuldstændig ders gule kulør og ældre optagelser fra 90`erne bliver for grå og kedelige.

Den er svær at kalibrere og derfor leverede jeg heller ikke den fuldstændige rapport. Desværre ved vi jo, at utroligt mange forbrugere hjemme i stuerne aldrig foretager sig en pind efter Tv'et er opsat og det er naturligvis ærgerligt, men betyder også, at et Tv ikke skal være noget nær umuligt at indstille for selv erfarne brugere med fysisk måleudstyr.

[Rasmus Larsen]

Jeg ser et behov for at uddybe min kritik.

Rasmus skriver direkte,at LG SL8000 er hurtigere end den testede Philips model, og det er fordi LG bruger backlight scanning.

Yakken mener nu, at dette ikke betyder noget, det væsentlig er, at Rasmus ser (subjektivt), at LG er hurtigst. Det virker nu på mig som Ramus er forudtaget og at han mener LG har en overlegen teknologi i backlight scanning og, det kan være årsagen til, at han opfatter LG som værende hurtigst.

Fakta er

1. Dette Philips har backlight scanning (og at LG´s system efter alt sansynlighed købes fra Philips)

2. De opgivne responstider indikerer tydlig, at Philips er hurtigst 1 ms versus 2,2 ms.

Det er derfor rimelig at antage at LG ikke er hurtigst

Jeg har svaret på den i en af de andre indlæg, men for lige at kommentere sidste ende, kan du aboslut ikke antage ngoet på baggrund af specifikationer.

Specifikationer er salgsgas. Det siger absolut intet om de egentlige forhold for billedkvalitet.

Netop hvordan man måler de forskellige specifikationer kan du læse mere om her: http://www.flatpanels.dk/hvad.php

Eksempel: Jeg har set skærme angivet med en responstid på 6 ms, som har langt over 60-70 ms repsonstid i andre gråtone-skift. Ja, du læste rigtigt.

[Rasmus Larsen]

Nu gik du jo i rette med, at denne Philips model blev topscorer på alt andet end netop billedkvalitet.
Det er JO NETOP billedkvaliteten som fremhæves at være helt suveræn i de to test, jeg linker til. Så noget kunne tyde på, at der må være sket enkelt "svipser" i flatpanels.dk´s test af tv. Måske går det lidt for hurtigt i strømmen af tv, der testes?

Ja kan faktisk danne mig et overordnet indtryk af et Tv efter ganske kort tid foran Tv'et. Kald det en arbejdsskade, men jeg nyder ikke at se film på et Tv med dårlig billedkvalitet.
Når jeg får mit referencemateriale ind på skærmen, går der således ikke mere end 10-20 minutter før jeg har en ret god opfattelse af Tv'et.

Jeg ved netop hvad man skal kigge efter og hvorfor tingene ser ud som de gør.

Når det er sagt, så har 9704H dog stået på testbænken i omkring 1 måned. Hvis du mener vi skal bruge længere tid på at anmelde et Tv, så kan jeg slet ikke se nogen rimelighed i at diskutere dine synspunkter.

Svipser; hmm nej. Fortsæt gerne dit korstog mod mig, men gør det venligst på min mail eller giv mig et kald. Jeg gider ikke se mere af dette pladder her i forummet. Giv os noget konstruktivt at kommentere på, så debaterer vi meget gerne med dig.

Punktum.