[Kratz]

Du har ret. Tænkte ikke lige over hvor langt indlægget rent faktisk var...

[Akyhne]

Jeg kunne justere mit tv efter nogle fotos jeg har taget ude i haven og viser på skærmen og justere mit tv så billedet passer til hvad jeg rent faktisk ser ud af vinduet. hvis det "look" så generelt passede i min smag til udsendelser på mit tv, kunne jeg være glad og sige det er min preference.
Det ville ikke gøre min justering mindre korrekt, end hvis tv'et var kalibreret efter en eller anden norm.

Jeg læste i øvrigt et eller andet sted her at 'en eller anden værdi ikke kunne måles korrekt med Rasmus's udstyr, da det ikke var fintfølende nok. Så må vi da også være nede i peditesser, øjet ikke engang kan opfange.
Jeg har også set folk skrive et tv måtte være bedre end et andet, da 'en eller anden værdi liiige var et par promiller bedre i en eller anden måleværdi. Kan det menneskelige øje opfange forskellen? Kan dit?!
Som jeg ser det bliver der bliver til gengæld overhovedet ikke vægtet brugervenlighed og andre parametre såsom har tv'et de rigtige indgange . Mine forældre har et nyt Panasonic tv (model ukendt), men jeg ville aldrig overveje et Panasonic, da brugervenligheden på det tv for mig er lig 0.

Tingene har nok ændret sig lidt i dag, men jeg har en "historie" fra det virkelige liv.
For over 20 år siden, arbejdede jeg i en radio/tv forretning - én af dem hvor de ansatte vidste hvad de talte om.
Debatten på daværende tidspunkt gik meget på et tv's evne til at vise korrekt sort og hvidt.
Sony og Philips var ude med nye skærme der var klart "bedre" til at vise sort og hvidt. Vi havde nogle test VHS'er i S-VHS, beregnet til skærmtest.
Så på med dem, og ganske rigtig, Sony og Philips var bedre end andre.
Nu var problemet blot at en på kvinde som havde en hvid, ulden trøje på, var trøjen hvid... blot hvid. Da man ikke tænker så meget over hvad man ser men underbevidstheden spiller ind, bliver vi snydt til at "vide" det er en ulden trøje (ud fra formen), men rent faktisk var trøjen på Philips og Sony blot hvid. På B&O, kunne man tydeligt se strikmønsteret m.m. Trøjen var så til gengæld ikke hvid i ordets bedste forstand.

En anden test var et billede fra en moderne stue, hvor der f.eks var en sort stolpe i baggrunden. Denne stolpe var ca. 20% bredere på Sony og Philips og uden nuancer. På B&O var der en svag tendens til lidt "skygge" på begge sider, men ellers stod stolpen "klart".
I øvrigt var disse testvideoer forfærdelige på Grundig tv. Undertekster var nærmest vist som "bold", B&O stod meget klart og Sony og Philips midt imellem.

[bleze]

Jeg kunne justere mit tv efter nogle fotos jeg har taget ude i haven og viser på skærmen og justere mit tv så billedet passer til hvad jeg rent faktisk ser ud af vinduet. hvis det "look" så generelt passede i min smag til udsendelser på mit tv, kunne jeg være glad og sige det er min preference.
Det ville ikke gøre min justering mindre korrekt, end hvis tv'et var kalibreret efter en eller anden norm.

Der er jeg ikke enig. Det kan godt være du tror du har ramt rigtigt men en efterfølgende kalibrering vil tydeligt vise dig at du nok er et pænt stykke fra. Kalibrerings udstyr, software og kurser findes fordi du ikke kan gøre det med det blotte øje.

Jeg læste i øvrigt et eller andet sted her at 'en eller anden værdi ikke kunne måles korrekt med Rasmus's udstyr, da det ikke var fintfølende nok. Så må vi da også være nede i peditesser, øjet ikke engang kan opfange.
Jeg har også set folk skrive et tv måtte være bedre end et andet, da 'en eller anden værdi liiige var et par promiller bedre i en eller anden måleværdi. Kan det menneskelige øje opfange forskellen? Kan dit?!

Den værdi du snakker om er hvor lavt en sort værdi som udstyret kan måle. Når man nærmer sig perfekt sort (0) kommer det meste udstyr til kort. Dette har som sådan ikke noget med kalibreringen at gøre da det der er andre ting man indstiller her (D65), gamma etc. Efter kalibrering kan man måle hvordan det har påvirket sort som ofte er blevet bedre end før kalibrering. Sådan har jeg forstået det.

[Akyhne]

Det kan godt være du tror du har ramt rigtigt men en efterfølgende kalibrering vil tydeligt vise dig at du nok er et pænt stykke fra. Kalibrerings udstyr, software og kurser findes fordi du ikke kan gøre det med det blotte øje.

Det var blot en tænkt situation. I øvrigt har jeg kalibreret med det blotte øje, det er nu engang hvad jeg har til rådighed.

Fandt i øvrigt en kalibrering online af mit tv senere, og det viste sig jeg var uhyggelig tæt på "spot on".

[Steen Bay]

Jeg kunne justere mit tv efter nogle fotos jeg har taget ude i haven og viser på skærmen og justere mit tv så billedet passer til hvad jeg rent faktisk ser ud af vinduet. hvis det "look" så generelt passede i min smag til udsendelser på mit tv, kunne jeg være glad og sige det er min preference.
Det ville ikke gøre min justering mindre korrekt, end hvis tv'et var kalibreret efter en eller anden norm.

Jo, teoretisk er ideen såmænd god nok, men problemerne med at kalibrere et TV til D65 normen er ganske ubetydelige i forhold til de problemer der er forbundet med at 'kalibrere' et kamera så det billeder gengiver hvad øjet så. Faktisk, så skal hvidbalance, tonekurver osv. tilpasses fra motiv til motiv, og kan variere ganske voldsomt med de skiftende lys og kontrastforhold.

Og faktisk, så kunne man vel godt forestille sig et TV som automatisk ændrede farvetemperatur og tonekurver m.m. (ligesom et godt kamera) i et forsøg på at 'forbedre' et mindre optimalt kildemateriale, men hvorvidt det nu også vil være en god ide, det er jeg ikke helt så sikker på.

[Akyhne]

..men problemerne med at kalibrere et TV til D65 normen er ganske ubetydelige i forhold til de problemer der er forbundet med at 'kalibrere' et kamera så det billeder gengiver hvad øjet så. Faktisk, så skal hvidbalance, tonekurver osv. tilpasses fra motiv til m

Hvorfor tror du jeg brugte lige netop den sammenligning

[bantam]

Egentligt er det ikke så interessant, hvad man ser med øjet, mens kameraet optager - det hele handler om at overføre billedet, der kommer ud af redigeringsudstyret til TV'et. I dette tilfælde er kameraet lig med redigeringsudstyret, fordi operatøren tager beslutning om billedbehandlingen, mens der optages. Så må man jo håbe, at kameraets okular eller display er kalibreret korrekt...

I mere "kontrollerede" opstillinger efterbehandles (herunder colourgrading) billedmaterialet i et studie - og det er resultatet af dette, der skal ses på TV'et.

[Steen Bay]

Egentligt er det ikke så interessant, hvad man ser med øjet, mens kameraet optager - det hele handler om at overføre billedet, der kommer ud af redigeringsudstyret til TV'et. I dette tilfælde er kameraet lig med redigeringsudstyret, fordi operatøren tager beslutning om billedbehandlingen, mens der optages. Så må man jo håbe, at kameraets okular eller display er kalibreret korrekt...

I mere "kontrollerede" opstillinger efterbehandles (herunder colourgrading) billedmaterialet i et studie - og det er resultatet af dette, der skal ses på TV'et.

Hvad fotografen/operatøren ser mens kameraet optager er vel interessant nok, hvis målet er en så korrekt/naturlig gengivelse af det sete som mulig, og hvis fotografen er så heldig at have et kalibreret display (eller elektronisk søger), så vil det selvfølgelig gøre det betydeligt nemmere at tage de korrekte beslutninger omkring kameraets billedbehandling.

Det er dog langt fra altid at en sådan 'naturtro' gengivelse er hvad der tilstræbes, og her er det så at man kan diskutere om de subjektive valg som er truffet under kildematerialets tilblivelse nødvendigvis skal respekteres. Jeg er f.eks. ret irriteret over de kolde/blålige farver som ofte ses i danske film/serier, og der kunne det måske være rart nok hvis man kunne aktivere en slags 'auto-kalibrering' på TV'et som omtalt ovenfor.

[lennon]

Nu findes der jo også andet end producerede film og serier . Man kunne vel godt forvente at feks en direkte transmission fra en fodboldkamp i dagslys, - forsøges produceret og transmiteret farvemæssigt som tingene reelt ser ud . . ?

[bantam]

Vi er (tror jeg) ikke uenige - men det er det, som man ser på sin monitor under redigeringen, der er interessant. Hvis denne monitor sidder på kameraet, er det i princippet OK (hvis vi ser bort fra surround-effekten, der påvirker vort syn).

Det jeg opponerer mod er, at man sammenligner med motivet, som man ser det direkte med øjnene (og ikke gennem kameraet). Det scenarie er ikke en del af signalkæden - men det er en helt nødvendig del af skabelsesprocessen, som selvfølgelig bruges til at sikre, at man får optaget råmaterialet så godt som muligt.

Jeg forstår, at du (Steen) ved en masse om fotografering, og jeg antager (ud fra dit indlæg ovenfor), at når du "ser med øjnene" under optagelsen, så taler du om at se på displayet eller i søgeren, hvor man med lidt held har en repræsentation af motivet, der liggere tættere på, hvad man kan vise på en monitor efterfølgende, end det egentligt ligner motivet (vores øjne kan jo f.eks. opfatte et langt bredere farvespektrum end kameraet og monitoren kan håndtere), og derved kan bidrage positivt til kvalitetssikringen af råmaterialet.

Naturtro eller ej mener jeg ikke i sig selv interessant - det er jo instruktøren (for nu at bruge den lidt forenklede personificering af producenterne), der ved hjælp af standardiseret udstyr frembringer materialet og dermed overfører sin mening til os om, hvordan indholdet skal se ud (termen er rendering intent). Det står så alle frit for at have sin egen mening om udseendet - og man kan endda stille på sit TV, så man bliver tilfreds - men så snakker vi præferencer og ikke referencer.

[bantam]

Nu findes der jo også andet end producerede film og serier . Man kunne vel godt forvente at feks en direkte transmission fra en fodboldkamp i dagslys, - forsøges produceret og transmiteret farvemæssigt som tingene reelt ser ud . . ?

Jep - og nogen sidder sikrer kvaliteten så godt, som det nu er muligt. Men man kunne jo også forestille sig, at man forskønnede græsset for at glæde seerne... Det ene er lige så godt som det andet - bare udstyret følger standarden, så er der frit slag i produktionen.

[Steen Bay]

@bantam - Nej, jeg tror heller ikke vi er uenige :) Hvad jeg har prøvet at pointere lidt er bare at et kalibreret TV ikke nødvendigvis giver os et korrekt/naturtro billede, men blot afspejler de farvede/subjektive valg som andre (instruktør/producent) har truffet på vores vegne. Og ja, jeg ved lidt om fotografering. Mit 'normale' forum er på dpreview.com hvor der diskuteres kamerateknologi, helt ned i de mest pinefulde og verdensfjerne detaljer.

[Akyhne]

Mit 'normale' forum er på dpreview.com hvor der diskuteres kamerateknologi, helt ned i de mest pinefulde og verdensfjerne detaljer.

Ahh, min favoritside når det gælder køb af kamera! Rent faktisk kommer jeg aldrig på nogen som helst dansk hjemmeside, bortset fra Krak, De gule Sider, DMI og et par andre stykker.

[Akyhne]

Jeg tror du mener..

Hvis man ønsker at se det billede som productenten har tænkt sig det skal se ud...

Nej det giver jo ingen mening. Det eneste der var galt i den linie var stavningen af 'producenten'

Producenten laver jo netop ikke et tv der kan vise et kalibreret billede, ellers ville der jo ikke være grund til en kalibrering.

Og det burde jo et eller andet sted være en standardindstilling. Mit fjernsyn har en indstilling der hedder "Naturlig", hvilket i mine øjne så burde være en kalibreret opsætning.