[bantam]

Jeg har ikke fundet forklaringen - men jeg har fået det til at virke. Af en eller anden grund virker det, når jeg kopierer data til et andet sted i regnearket og tegner en graf ud fra dem. Det er sg* underligt - men godt spottet - jeg havde ikke set det før.

EDIT: Jeg HAR nu fundet forklaringen - og det er ret pinligt - jeg kan kun undskylde mig selv med at, jeg nok ikke var frisk i hovedet på det tidspunkt (over midnat), hvor jeg satte mig til at rode efter måledata... Det er pinligt simpelt: De %-tal jeg opgav som arealet var forholdet mellem sidelængden af testfeltet og billedstørrelsen (arealet skal jo så regnes ud som de to forhold ganget sammen, som jeg oprindeligt havde gjort). Jeg har opdateret måledata ovenfor. ... pinligt ... beklager.

[Steen Bay]

Og med disse 'nye' (korrekte) tal er G20 jo faktisk i stand til at levere en ganske hæderlig lysstyrke, som vel næppe vil udgøre et problem ved brug i 'normalt' oplyste rum ;-)

EDIT: Det skal jo så nok tages med lidt større forbehold i lyset af de korrigerede tal for lysstyrken i ovenstående indlæg.

[JA]

Et godt eksempel på at man kan vise hvad man vil med tal - vælg selv et tal på listen. Der mangler iøvrigt de sidste to parametre - sortniveau og kontrastforhold.

Man kan bokse rundt med disse tal til de viser et "rigtigt" resultat - men kallibrering til bedste billede er hvad der tæller i real life, som Flatpanels har gjort

[bantam]

Jeg mener, at kontrastforholdet i bund og grund irrelevant - men det er under alle omstændigheder indirekte opgivet, når vi snakker sortniveau og peak-hvid. Der er jo ingen grund til at overbeskrive systemet: Kontrastforholdet er sammen med enten sort eller hvid også nok.

Hvis vi opnår helt sort (nul lys) vha. f.eks. dynamisk backlight, har vi jo i princippet et uendeligt kontrastforhold uanset hvor lav vores værdi for peak-hvid er.

Derfor kan vi måske blive enige om, at peak-hvid er et bedre mål. Derudover er shadow details mere vigtige end sortniveauet for en korrekt kalibrering (ligesom jeg beskrev i 3604-eksemplet ovenfor).

[Steen Bay]

Jeg har ikke fundet forklaringen - men jeg har fået det til at virke. Af en eller anden grund virker det, når jeg kopierer data til et andet sted i regnearket og tegner en graf ud fra dem. Det er sg* underligt - men godt spottet - jeg havde ikke set det før.

EDIT: Jeg HAR nu fundet forklaringen - og det er ret pinligt - jeg kan kun undskylde mig selv med at, jeg nok ikke var frisk i hovedet på det tidspunkt (over midnat), hvor jeg satte mig til at rode efter måledata... Det er pinligt simpelt: De %-tal jeg opgav som arealet var forholdet mellem sidelængden af testfeltet og billedstørrelsen (arealet skal jo så regnes ud som de to forhold ganget sammen, som jeg oprindeligt havde gjort). Jeg har opdateret måledata ovenfor. ... pinligt ... beklager.

Ingen grund til at beklage, vi kan alle lave den slags fejl på den tid af dagen, og du opdagede/rettede det jo ganske hurtigt :) Og en sjov (interessant) lille ting angående lysstyrken på plasma, det er at Rasmus Larsen målte lysstyrken på X20 til 126 cd/m2, og det under de samme forudsætninger (går jeg da ud fra) som målingen der siger 86 cd/m2 for G20.

Og han forklarer i tråden "Test af Panasonic TX-P50V20E" at "..desværre har Full-HD plasma-TV nogle begrænsninger mht. lysoutput." Ved du hvad årsagen/forklaringen kan være til denne forskel i lysstyrke mellem Full-HD og HD-Ready plasma-TV?

[bantam]

Et par forsigtige gæt er THX-profilen, som HD-Ready-modellerne ikke har: 720p-modellerne leverer den "rå" gamut - altså den medfødte farvegengivelse og lysstyrke. Når man implementerer en CMS eller blot en THX-profil ovenpå dette system, tager man udgangspunkt i den (wide) gamut, som panelet leverer og "skærer den til" vha. af den transformationsmatrice, som jeg vist har nævnt tidligere. Jeg har gjort et fuldstændigt tilsvarende forsøg med mit gamle PX70 og en HTPC med Mediaplayer Classic, som en en speciel version kan bruge en matrice, som beregnes på bagrund af måling af TV'et native gamut. Resultatet var også et fald i lysstyrken.

Et andet lidt mere usikkert gæt kunne være, at når der er flere sub-pixels på samme fysiske panelareal (altså Full-HD vs. HD-Ready), så går der procentmæssigt mere af arealet til væggene, der adskiller cellerne. Disse vægge producerer jo ikke noget lys.

[Steen Bay]

Et par forsigtige gæt er THX-profilen, som HD-Ready-modellerne ikke har: 720p-modellerne leverer den "rå" gamut - altså den medfødte farvegengivelse og lysstyrke. Når man implementerer en CMS eller blot en THX-profil ovenpå dette system, tager man udgangspunkt i den (wide) gamut, som panelet leverer og "skærer den til" vha. af den transformationsmatrice, som jeg vist har nævnt tidligere. Jeg har gjort et fuldstændigt tilsvarende forsøg med mit gamle PX70 og en HTPC med Mediaplayer Classic, som en en speciel version kan bruge en matrice, som beregnes på bagrund af måling af TV'et native gamut. Resultatet var også et fald i lysstyrken.

Et andet lidt mere usikkert gæt kunne være, at når der er flere sub-pixels på samme fysiske panelareal (altså Full-HD vs. HD-Ready), så går der procentmæssigt mere af arealet til væggene, der adskiller cellerne. Disse vægge producerer jo ikke noget lys.

Det virker som to gode bud, men finder det nu stadig lidt besynderligt at out-of-box målingen på G20 i Standard profilen viste en lysstyrke på kun 44 cd/m2. (Og hdtvtest nævner et tilsvarende niveau på 48 cd/m2 i 'Normal mode', men ka' ikke se nogen steder hvad deres kalibrerede niveau er)

[bantam]

Det lyder osse mærkeligt for mig. NORMAL-profilen kan levere, så vidt jeg husker, synligt meget mere lys end THX. Måske spiller ECO-indstillingen ind (kan ikke huske om den er TIL eller FRA OOTB), hvis omgivelserne er mørke under målingen (dertil bruges C.A.T.S.-sensoren i TV'et).

EDIT: Kiggede lige nogel måledata igennem, som jeg havde liggende for NORMAL-profilen: Jeg ser faktisk det samme mht. lysstyrken - men jeg kan nemt have glemt at slå ECO fra da NORMAL-profilen ikke var målet for kalibreringen og undersøgelsen - så jeg blev ikke så meget klogere af at finde måledata frem, når det kom til stykket. Til gengæld kan jeg se, at jeg har målt 110[cd/m^2] for SPIL-profilen.

[JA]

Et par forsigtige gæt er THX-profilen, som HD-Ready-modellerne ikke har: 720p-modellerne leverer den "rå" gamut - altså den medfødte farvegengivelse og lysstyrke. Når man implementerer en CMS eller blot en THX-profil ovenpå dette system, tager man udgangspunkt i den (wide) gamut, som panelet leverer og "skærer den til" vha. af den transformationsmatrice, som jeg vist har nævnt tidligere. Jeg har gjort et fuldstændigt tilsvarende forsøg med mit gamle PX70 og en HTPC med Mediaplayer Classic, som en en speciel version kan bruge en matrice, som beregnes på bagrund af måling af TV'et native gamut. Resultatet var også et fald i lysstyrken.

Et andet lidt mere usikkert gæt kunne være, at når der er flere sub-pixels på samme fysiske panelareal (altså Full-HD vs. HD-Ready), så går der procentmæssigt mere af arealet til væggene, der adskiller cellerne. Disse vægge producerer jo ikke noget lys.

Det virker som to gode bud, men finder det nu stadig lidt besynderligt at out-of-box målingen på G20 i Standard profilen viste en lysstyrke på kun 44 cd/m2. (Og hdtvtest nævner et tilsvarende niveau på 48 cd/m2 i 'Normal mode', men ka' ikke se nogen steder hvad deres kalibrerede niveau er)

hdtv måler den lave cd/m2 fordi de har kallibrert skærmen til optimalt billede - ikke til højeste lysstyrke.

Man kan sagtens få en fladskærm til at være extra lysstærk - man skal blot skrue op for lys og kontrast - men sikke et flot billede man får ud af det - men forstår ikke hvor bantam vil hen med alle disse tal - han laver ovenikøbet selv forretning ved at kallibere folks fladskærme - anbefaler du at alle blot skal skrue op for lys og kontrast og se stort på billedet bantam ?

Ser man Flatpanels tests af diverse fladskærme, er det gennemgående at cd/m2 er væsentlig lavere efter kallibrering.

[bantam]

Jeg laver såmænd ikke forretning ved at kalibrere for folk - der har du misforstået noget - men jeg hjælper gerne folk.

Desuden skal lys og konstrast indstilles efter forholdene - og man kan sagtens kalibrere en fladskærm til høj lysstyrke - det er simpelthen en del af kalibreringen, hvis forholdene fordrer det.

[Steen Bay]

Et par forsigtige gæt er THX-profilen, som HD-Ready-modellerne ikke har: 720p-modellerne leverer den "rå" gamut - altså den medfødte farvegengivelse og lysstyrke. Når man implementerer en CMS eller blot en THX-profil ovenpå dette system, tager man udgangspunkt i den (wide) gamut, som panelet leverer og "skærer den til" vha. af den transformationsmatrice, som jeg vist har nævnt tidligere. Jeg har gjort et fuldstændigt tilsvarende forsøg med mit gamle PX70 og en HTPC med Mediaplayer Classic, som en en speciel version kan bruge en matrice, som beregnes på bagrund af måling af TV'et native gamut. Resultatet var også et fald i lysstyrken.

Et andet lidt mere usikkert gæt kunne være, at når der er flere sub-pixels på samme fysiske panelareal (altså Full-HD vs. HD-Ready), så går der procentmæssigt mere af arealet til væggene, der adskiller cellerne. Disse vægge producerer jo ikke noget lys.

Det virker som to gode bud, men finder det nu stadig lidt besynderligt at out-of-box målingen på G20 i Standard profilen viste en lysstyrke på kun 44 cd/m2. (Og hdtvtest nævner et tilsvarende niveau på 48 cd/m2 i 'Normal mode', men ka' ikke se nogen steder hvad deres kalibrerede niveau er)

hdtv måler den lave cd/m2 fordi de har kallibrert skærmen til optimalt billede - ikke til højeste lysstyrke.

Man kan sagtens få en fladskærm til at være extra lysstærk - man skal blot skrue op for lys og kontrast - men sikke et flot billede man får ud af det - men forstår ikke hvor bantam vil hen med alle disse tal - han laver ovenikøbet selv forretning ved at kallibere folks fladskærme - anbefaler du at alle blot skal skrue op for lys og kontrast og se stort på billedet bantam ?

Ser man Flatpanels tests af diverse fladskærme, er det gennemgående at cd/m2 er væsentlig lavere efter kallibrering.

HDTVtest.co.uk nævnte den meget lave out-of-box lysstyrke for G20 (på 48 cd/m2) netop for at forklare at strømforbruget (og dermed også cd/m2) på G20 undtagelsesvis var højere efter kalibrering end før.

[JA]

Jeg laver såmænd ikke forretning ved at kalibrere for folk - der har du misforstået noget - men jeg hjælper gerne folk.

Desuden skal lys og konstrast indstilles efter forholdene - og man kan sagtens kalibrere en fladskærm til høj lysstyrke - det er simpelthen en del af kalibreringen, hvis forholdene fordrer det.

Hvis du vil hjælpe folk, så husk samtidig at forklar konsekvenserne ved at knalde op for lys og kontrast - ikke 187 Watt strømforbrug, men måske mere 360 - 400 Watt, at det går ud over at se hvad der er i skyggerne ved spil etc.

[bantam]

Steen har ret, og ingen ved deres fulde fem vil jo kalibrere et TV til at have en lysstyrke på 48[cd/m^2] ved referencehvid. Så lav en lysstyrke anvendes kun som målet for projektorer (de kan typisk ikke levere mere end i omegnen af det) - og der fungerer det fordi billedarealet er så meget større (i et mørkt lokale) end et TV's billedareal.

For masteringprocessen gælder, at der skydes efter et referencehvidniveau på 100[cd/m^2] (med plads til ca. +10% peak eller whiter-than-white). Mastering på en reference-monitor sker iflg. Charles Poynton efter dagens standard i temmeligt mørkeomgivelser (1[lux], 1% ambient lys), så at sætte sit mål for kalibreringen under denne reference vil være utilstrækkeligt og give et kontrastfattigt billede. Det er så fair nok at indgå et kompromis, hvis TV'et ikke kan levere mere.

[bantam]

Hvis du vil hjælpe folk, så husk samtidig at forklar konsekvenserne ved at knalde op for lys og kontrast - ikke 187 Watt strømforbrug, men måske mere 360 - 400 Watt, at det går ud over at se hvad der er i skyggerne ved spil etc.

Som sagt skrues der oftest ned for lysstyrken ved kalibrering - men til en dagslysindstilling kan det være nødvendigt at skrue op. Formålet med kalibrering er ikke at spare strøm - det er alene at levere den bedste billedoplevelse. At det så kan være en sideeffekt at sænke strømforbruget er jo bare fint.