[Oliver400]

Nu har jeg læst hr. Otto Jørgensen kommentarer for at finde den seriøse dokumentation og så vidt jeg kan læse, fra de indlæg, jeg har kunne finde, så er der udelukkende tale om hans egen subjektive holdning og måden han vælger at opleve indholdet på skærmen. Det kan man vel næppe kalde for seriøs dokumentation.

Oh my! Du læser Otto som Fanden læser Bibelen.

Det er jo netop DIG og mange andre, som har en SUBJEKTIV holdning -- hvilket ingen vil anfægte retten til -- mens Otto udelukkende forholder sig til det objektive, som så tilfældigvis også ligger på linje med hans egen (subjektive) præference.

Men den debat er taget før i endeløse tråde...

Nej det gør jeg ikke.

Jeg skriver blot, at udfra de indlæg jeg kan læse, er der ingen seriøs dokumentation for at AmbiLight er destruktiv. Der er udelukkende tale om en mands egen holdning - ikke andet (en holdning jeg formoder du deler).

Der er ikke noget objektiv i Otto's holdning. Han skriver jo netop selv i et indlæg, at han vurdere AmbiLight udfra hans egne præferencer for at 'opleve' skærmen og filmmediet og ikke omvendt som du skriver.

Og blot lige for god ordens skyld. Jeg er hverken for eller imod AmbiLight for mit eget vedkommende.

Du har ret i, at det er en endeløs debat baseret på individets subjektive holdninger om man kan lide det eller ej. Og det var også hermed jeg skrev, at man bør gøre sit forarbejde inden man kaster penge efter det.

[edinger]

Du har ret i, at det er en endeløs debat baseret på individets subjektive holdninger om man kan lide det eller ej. Og det var også hermed jeg skrev, at man bør gøre sit forarbejde inden man kaster penge efter det.

Det er en endeløs debat, ja, hvor subjektive holdninger står over for objektive standarder. Og det er der (åbenbart) mange, som har svært ved at håndtere, idet de dermed føler, at man miskrediterer deres personlige valg. Men det er der ingen, der gør. Man må selvfølgelig vælge lige præcis, som man har lyst til og ud fra de kriterier, man selv stiller op. Man skal bare lade være med at komme rendende og påstå, at "alt er til debat" i et misforstået forsøg på at validere sit eget valg. For dét er netop noget vås.

[Otto J]

Der er ikke noget objektiv i Otto's holdning. Han skriver jo netop selv i et indlæg, at han vurdere AmbiLight udfra hans egne præferencer for at 'opleve' skærmen og filmmediet og ikke omvendt som du skriver.

Jeg må vist hellere lige uddybe hvad jeg mener med ovenstående (gamle) citat. Jeg mener ikke jeg har skiftet mening siden, men jeg kan se at folk tolker det forskelligt. Min holdning er, at det er subjektivt om man kan lide Ambilight (med farveskift) eller ej. Det er subjektivt om man ønsker et korrekt billede eller ej. Men dét fænomen at Ambilight er destruktivt for ønsket om at opleve en korrekt gengivelse af billedet, det er IKKE på nogen måde subjektivt. Det er et videnskabeligt faktum, som ironisk nok er selve argumentet for overhovedet at have det. Prøv at tænke på det ud fra gemen logik: Hvis det IKKE ændrede på éns opfattelse af lys og farver i billedet, så ville det være lige meget om det er der eller ej, og hvorfor så have det?

Med andre ord, det er et faktum at dét at have farveskiftende lys omkring billedet, flytter på din opfattelse af farver og lys i billedet, og dermed flytter du dig længere væk fra at se filmen som den er tiltænkt. Om det er et problem eller ej, det er op til den enkelte, det forsøger jeg faktisk ikke at være herre over. Jeg forsøger blot at oplyse om at det ER sådan, og så må man selv vurdere om man vil se en film ud fra et ønske om at få den rigtige kunstneriske oplevelse ud af det eller ej. Hvordan man løser opgaven hvis man så ikke ønsker dét, det må man selv om, så må man lade være med at bede om min hjælp - mit ønske er at hjælpe dem der ønsker det, med at få det. Det generer mig ikke at nogle ønsker noget andet, men det generer mig rigtigt meget når dem der ønsker noget andet, forsøger at postulere ting der ganske enkelt ikke er rigtige, for at forsvare sit eget valg.

Jeg har fast hvidt lys bag mit tv (som ikke rent faktisk er mit, men det er en længere historie). Det er den korrekte måde at gøre det på, og sådan kan jeg bedst lide det. Både ud fra min principielle holdning til hvordan billeder skal gengives, og ud fra hvordan jeg bare sådan generelt oplever det når jeg "slår hjernen fra" og læner mig tilbage og ser fjernsyn. Når det er sagt, så er det med hvide vægge sjældent et problem man i praksis behøver gøre noget aktivt ud af, bare man har lidt lys i lokalet. Så vil den hvide væg skabe in i praksis udmærket baggrund for billedet. Totalt mørklagt rum uden lys omkring billedet, fungerer kun hvis billedet er tilstrækkeligt stort (læs: Som i fylder det meste af synsfeltet, som i biografen).

Til sidst: Dét med at jeg stiller krav til en perfektion som 95% af befolkningen ikke kan se, er en misforståelse af min natur som jeg kun selv kan tage ansvaret for er opstået. Det skyldes dårlig kommunikation fra min side, og det er ikke sikkert at jeg nogensinde får folk til at forstå hvad min indgangsvinkel er. Ligesom at mange har den opfattelse at jeg skulle mene at hvis det ikke er pissedyrt high-end, så er det ubrugeligt. Det mener jeg langtfra, og dét udstyr jeg selv bruger er langt fra at være dyrt high-end... Hvis jeg skal forklare hvad min grundholdning går ud på, så er det at jeg mener at den enkelte bruger, høj som lav, bør få så meget som muligt ud af sin investering. Og jeg mener at den enkelte bruger, i hvert fald i dén periode hvor jeg aktivt promoverede professionel kalibrering, ganske enkelt fik mindre for pengene end jeg mener man burde forlange. Det handler ikke om at jeg siger alle skal forlange perfektion, men dét man for 5 år siden fik for pengene, var til grin. I dag promoverer jeg ikke kalibrering i samme grad som tidligere, af forskellige årsager, men ikke mindst fordi det ikke længere generelt er svært at nå "tæt nok". Det handler ikke om at jeg mener at 95% perfekt er ubrugeligt, det handler om at hvis man for den samme investering i tid, penge og praktikalitet kan nå 95% i stedet for 90%, så ser jeg ingen grund til at nøjes med 90%, uanset om man er nørd eller ej.

Jeg mener at alle har ret til at få så meget som muligt for sine penge, uanset om de så sætter pris på det eller ej. Ikke at ville betale det ekstra det koster at få 5% ekstra, det har jeg intet problem overhovedet med, tværtimod. Jeg har stor respekt for at man sætter en grænse et sted. Men at betale MERE for MINDRE, dét har jeg ingen respekt for. Især ikke når det skyldes stædig insisteren på at holde fast i sin uvidenhed, i stedet for at forsøge at sætte sig ind i hvordan tingene rent faktisk fungerer. Og jeg har altid undret mig over hvor stor modstand jeg er blevet mødt med af mange forbrugere, når jeg taler om at producenterne misbruger forbrugerne og leverer mindre til dem end de burde forlange. Hver gang folk stiller sig tilfreds med mindre end de med rimelighed burde kunne forlange, så griner producenten hele vejen til banken. Problemet er, at folk generelt ikke ved hvor meget man kan forlange.

EDIT: En indskydelse: Det mest interessante fænomen i denne sammenhæng er, at dét at jagte en korrekt gengivelse i stedet for alt muligt andet, langt hen ad vejen gør produkterne BILLIGERE. Det handler ikke om at jeg ikke vil nøjes med mindre end det bedste, det handler om at dét der burde være det bedste, er (eller rettere var) ringere end dét man burde forlange af gemene middelklasse-produkter.

For at nå dértil hvor folk får dét de bør forlange, så skal der jo være nogen der tør tage kampen op. Jeg mener jeg har gjort mit for at give dét informationsniveau mit lille skub i den rigtige retning, og sammen med en masse andre der har gjort det samme, er vi heldigvis efterhånden nået til et niveau hvor du kan tage en almindelig gængs fladskærm, knalde den i "film" mode, og få et billede der ikke er grinagtigt, pinagtigt dårligt. Prøv at kigge på anmeldelserne her på siden, og kig på før/efter kalibrering målinger. For 5-7 år siden var det ikke usædvanligt at jeg kalibrerede TV hvor den BEDSTE preset på en skærm havde en farvetemperatur på 10-12.000 kelvin! Dét er ikke noget som "95% af befolkningen ikke kan se", det er en dramatisk forskel. Og for at vende tilbage til emnet: Det samme er Ambilight on/off.

[Otto J]

Nu har jeg læst hr. Otto Jørgensen kommentarer for at finde den seriøse dokumentation og så vidt jeg kan læse, fra de indlæg, jeg har kunne finde, så er der udelukkende tale om hans egen subjektive holdning og måden han vælger at opleve indholdet på skærmen. Det kan man vel næppe kalde for seriøs dokumentation.

Bare for at undgå misforståelser, så quoter jeg lige dén her: Jeg har argumenteret for det i indlægget ovenfor, men jeg mener du misforstår det jeg skriver. At Ambilight ændrer på oplevelsen er indiskutabelt. Om det er godt eller skidt, det er subjektivt.

Jeg benægter ikke at AmbiLight kan være deskrutiv for den enkelte, da vi alle er forskellige, men at konkludere, at sådan må det derfor forholde sig for alle, er naturligvis noget vrøvl.

Jeg har ALDRIG sagt at Ambilight ødelægger oplevelsen for alle. ALDRIG. Jeg har sagt at jeg hader det som pesten, og at det er i modstrid med korrekt gengivelse, men jeg har ALDRIG sagt at ingen kan eller må kunne lide det. Så ja, det ville være noget vrøvl at konkludere, men det gør jeg heller ikke. Jeg siger at Ambilight er destruktivt for målet om en KORREKT oplevelse. Ikke at det er destruktivt for målet om en GOD oplevelse. Hvis man forsøger at opnå noget andet end en korrekt oplevelse, så kan man sagtens have en god oplevelse ud af at se en film på andre måder end "korrekt". MEN:

Derfor mener jeg også, at det bør være op til den enkelte at vurdere om man er for/imod ved at gør en masse forarbejde inden man anskaffer sig et Philips TV (hvis det altså er med henblik på AmbiLight).

Enig, men - at tage dén beslutning indebærer ikke kun at se et TV med Ambilight til og fra. Det indebærer i høj grad også at man får en reel (!) oplevelse af et korrekt billede, så man ved hvad det er man fraskriver sig. Og det indebærer en reel stillingtagen til hvad det er man går glip af på det kunstneriske plan, ved at fraskrive sig en korrekt gengivelse. Jeg har talt med RIGTIGT mange mennesker, som giver udtryk for at være ligeglade med korrekt gengivelse, fordi de ikke forstår hvad det indebærer.

EDIT: Jeg forlanger med andre ord ikke at folk skal have som mål at få korrekt gengivelse. Men jeg forlanger at folk har sat sig ind i hvad det indebærer, før de argumenterer for at noget andet bør være, eller bare kan være, målet.

[Otto J]

En ekstra bemærkning, i forhold til min "kræsenhed". De ting jeg er citeret for her, er som I selv har oppe at vende, 5 år gamle. For 5 år siden handlede kalibrering ikke om at vride de sidste 5% ud af en skærm. Det handlede faktisk meget ofte slet ikke om at gøre skærmen "korrekt", i universel forstand. Det handlede om at tage hvad jeg vil kalde et fuldstændigt ubrugeligt billede, og gøre det brugbart. De fleste tv var MEGET langt fra at være 95% korrekte, selv efter kalibrering. Kalibreringen betød (og betyder) at man kommer så tæt på som udstyret tillader, men intet display jeg kender, ikke engang professionelle studiomonitorer til flere hundrede tusinde kroner, er fuldstændigt perfekte. Derfor var det faktisk en ret væsentlig evne at vide hvornår man skulle "give op", og leve med at det blev så godt som det nu kunne blive, selv om der stadig var masser af ting man kunne pege fingre ad. Så at sige at jeg ikke er i stand til at affinde mig med "godt nok", er ikke helt i tråd med realiteterne som en "calibrator" oplever i hverdagen. Noget af det sværeste ved at kalibrere et TV, især datidens TV, er at vælge mellem forskellige ikke-optimale løsninger, og jeg tror på at hvis jeg IKKE konstant jagtede perfektion, så ville jeg også være dårligere til at vælge det bedste kompromis.

Det er også dérfor jeg ikke har og aldrig har haft bestemte apparater som min reference. Min reference er konceptet, det er selve tanken om hvor godt det kan blive, som er referencen. Min opgave er at komme så tæt på det nu engang kan lade sig gøre under omstændighederne, og som sagt, uanset om man er lidt eller meget kræsen, og uanset hvad man har valgt skal være formålet, så savner jeg et godt argument for hvorfor man skulle forlange andet.

[Otto J]

...og ja, jeg kan blive ved med at diskutere med mig selv meget længe om dette emne 8)

Ambilight eller ikke Ambilight handler ikke om hvorvidt man er 95% eller 100% i mål. Det handler om at dreje til venstre i stedet for til højre. Ambilight (og for at undgå misforståelser, når jeg siger "Ambilight" så mener jeg som udgangspunkt: Med farveskift) er lig med at gøre noget helt andet. Derfor handler det ikke om hvor kræsen man er. Der findes gode og dårlige forsøg på at nå et korrekt billede, på samme måde som der findes gode og dårlige Ambilight løsninger (4-sidet er bedre end 2-sidet, osv). Men det giver ganske enkelt ikke mening at forsøge at opnå et "så korrekt billede som muligt", med Ambilight aktiveret. At tænde for Ambilight er ikke at nøjes med mindre, det er at gøre noget andet. Når jeg har kalibreret tv med Ambilight, så har jeg (normalt - beklager hvis jeg har forsømt nogle) gjort opmærksom på at "korrekt billede" er lig med at Ambilight er slukket, kalibreret TV'et ud fra dét, og sagt til folk at hvis de vil have det slået til er det deres eget valg. Kræsenhed og hvor store forskelle skal være for at "almindelige mennesker" kan se dem, har ikke noget med sagen at gøre. Enten vil man det ene, eller også vil man det andet. Den eneste tredje mulighed er at man er uinformeret.

[Oliver400]

Jeg forstår Otto J og jeg er ikke uenig med dig i, at man bør gøre sit forarbejde rigtigt godt, som jeg også nævner helt fra startet. Jeg er også enig i, at man bør opleve et korrekt indstillet billede og havde det som reference.

Vi kan helt sikkert også blive enig om, at AmbiLight tilfører en film en ikke tiltænkt effekt/gimmick/oplevelse, som instruktøren ikke havde i tankerne. Man kan så diskutere om AmbiLight er ødelæggende herfor, i det nogle vil mene, at det forstærker indlevelsen i filmen, mens andre mener det er yderst distraherende og ødelæggende - ikke blot for indlevelsen, men også for intetrigeten af filmen. Dette kan dog kun blive en subjektiv vurdering under alle omstændigheder.

Min anfægtelse var blot, at der blev brugt vendingen seriøs dokumentation, som om det var en endegyldig sandhed og konklusion for AmbiLight var destruktiv. Den antagelse er jeg blot uenig i.

Mht. destruktiv var det heller ikke myntet på dig, men tale om en anden bruger's formulering/mening.

Vi kan dog debattere dette emne til hudløshed og for ikke at fjerne fokus totalt, må vi heller lukke den her, så open poster kan komme tilbage til sit udgangspunkt for tråden.

[edinger]

Min anfægtelse var blot, at der blev brugt vendingen seriøs dokumentation, som om det var en endegyldig sandhed og konklusion for AmbiLight var destruktiv. Den antagelse er jeg blot uenig i.

Du har tilsyneladende (stadig) ikke forstået, at der findes objektivt, vedtagne standarder for billedkvalitet (?)

Og i henhold til disse ER det netop "en endegyldig sandhed og konklusion", at Ambilight (med skiftende farver) er et destruktivt fænomen. Det kan slet ikke diskuteres.

Det, der derimod kan diskuteres, er, om man personligt oplever det som positivt. Og det gør du åbenbart, hvad ingen vil anfægte din ret til.

[Oliver400]

Min anfægtelse var blot, at der blev brugt vendingen seriøs dokumentation, som om det var en endegyldig sandhed og konklusion for AmbiLight var destruktiv. Den antagelse er jeg blot uenig i.

Du har tilsyneladende (stadig) ikke forstået, at der findes objektivt, vedtagne standarder for billedkvalitet (?)

Og i henhold til disse ER det netop "en endegyldig sandhed og konklusion", at Ambilight (med skiftende farver) er et destruktivt fænomen. Det kan slet ikke diskuteres.

Det, der derimod kan diskuteres, er, om man personligt oplever det som positivt. Og det gør du åbenbart, hvad ingen vil anfægte din ret til.

Jeg er fuldt bekendt med, at der forefindes billedstandarder. AmbiLight har blot intet med billedekvaliteten eller disse standarder at gøre, da den ikke foregår på skærmen og så vidt jeg ved strækker billedestandarderne sig ikke udover skærmen eller bagved. Men jeg kan da og er villig til at blive klogere herpå!

Indtil dette sker, er det stadig min holdning, at du ikke blot kan konkludere, at det er endegyldigt dokumenteret, at det er destruktivt blot fordi du og andre ikke kan lide det eller finder det forstyrrende. Det kan du subjektiv mene, men det bliver det ikke objektivt af.

Jeg kan strække mig så langt, at det skiftende lys kan forstyrre farverne i billedet og derved ødelægge det. Men det er ikke faktum, at det må forholde sig sådan.

[doomguy]

Det er netop et faktum at farver og lys omkring billedet påvirker din opfattelse af det. Du kunne starte med at sammenligne en lcd-skærm der viser et mørkt/sort billede i hhv. et lyst og et mørkt rum. Derefter kunne du kigge på disse sider:

http://colorusage.arc.nasa.gov/Simult_and_succ_cont.php
http://facweb.cs.depaul.edu/sgrais/color_context.htm
http://www.harding.edu/gclayton/color/a ... contr.html

Hvis det ikke er nok tror jeg ikke der er noget der kan overbevise dig. Om det er værd at gå på kompromis med billedkvaliteten til fordel for ambilight er det eneste der er en smagssag.

[Otto J]

Jeg er fuldt bekendt med, at der forefindes billedstandarder. AmbiLight har blot intet med billedekvaliteten eller disse standarder at gøre, da den ikke foregår på skærmen og så vidt jeg ved strækker billedestandarderne sig ikke udover skærmen eller bagved. Men jeg kan da og er villig til at blive klogere herpå!

At your service ;-)

Principielt foreskriver standarderne et mørklagt rum, med en neutral grå baggrund omkring billedet (indskydelse: Grå og hvid er samme farve, ved forskellig lysstyrke), med en lysstyrke på 10% af skærmens maksimale lysstyrke. Opfattelsen af det vi ser er stærkt afhængigt af omgivelserne, og standarderne tager bestemt højde for det og stiller krav til det. Det skal dog siges at de størrelser folk typisk har på fladskærms-tv i hjemmet falder lidt ind et sted imellem forskellige standarder, og derfor er der en vis grad af subjektivitet i at afgøre hvordan forholdene skal være for en given skærm. Men farveskiftende omgivelser ligger ikke inden for rammerne uanset hvad.

Indtil dette sker, er det stadig min holdning, at du ikke blot kan konkludere, at det er endegyldigt dokumenteret, at det er destruktivt blot fordi du og andre ikke kan lide det eller finder det forstyrrende. Det kan du subjektiv mene, men det bliver det ikke objektivt af.

Jeg kan strække mig så langt, at det skiftende lys kan forstyrre farverne i billedet og derved ødelægge det. Men det er ikke faktum, at det må forholde sig sådan.

Jo, det er netop dét det er. Doomguy's links forklarer det fint. Om du kan lide det eller ej, så ER det et faktum at farveskiftene på omfaldslyset ændrer på din opfattelse af hvordan farverne ser ud.

En ting der i mine øjne er ironisk i dén sammenhæng, er at hvis du lader f.eks. en blå himmel omgive af blåt lys fra Ambilight'en, så vil den blå himmel se mindre blå ud. Derfor vælger producenten så at booste farverne i selve billedet, for at det kan "følge med" Ambilight'en. Den samlede oplevelse af hvor meget "blå" du oplever, er så en kombination af dét der sker på billedet, og den lys der er rundt om. Derfor har du både en direkte effekt i at lyset påvirker din oplevelse af billedet, men også en indirekte effekt i at du er nødt til at ændre på farverne i billedet for at de ikke skal se for matte ud.

Helt kynisk, så har jeg det sådan at hvis du gerne vil have lys på hele væggen uden om skærmen, så er det nok fordi dit billede er for lille. Udover de faktuelle ting jeg har lagt frem her, så synes jeg personligt det er temmeligt grinagtigt at se reklamer og demonstrationer af hvor fantastisk det er at have lysshow på hele væggen rundt om et lillebitte billede inde i midten. Om noget så skaber lysshowet opmærksomhed på dét faktum at billedet er alt for småt. Måske gør det mig arrogant, det ved jeg ikke, men jeg har det lidt sådan at hvis man er så vild efter at det visuelle indtryk skal være større, så brug dog et større billede. Jeg har det med Ambilight som jeg har det med soundbars med kunstig surround-lyd - hvis man alligevel ikke kan eller vil lave "the real deal", så er det bedre at lade helt være.

[Oliver400]

Det er netop et faktum at farver og lys omkring billedet påvirker din opfattelse af det. Du kunne starte med at sammenligne en lcd-skærm der viser et mørkt/sort billede i hhv. et lyst og et mørkt rum. Derefter kunne du kigge på disse sider:

http://colorusage.arc.nasa.gov/Simult_and_succ_cont.php
http://facweb.cs.depaul.edu/sgrais/color_context.htm
http://www.harding.edu/gclayton/color/a ... contr.html

Hvis det ikke er nok tror jeg ikke der er noget der kan overbevise dig. Om det er værd at gå på kompromis med billedkvaliteten til fordel for ambilight er det eneste der er en smagssag.

Det handler nu ikke om at overbevise mig og jeg er skam ikke ude i et forvar af AmbiLight og jeg derfor vil sidde fastklem på min taburet og råbe jeg har ret. Jeg benægter ikke, at lys og farver omkring et TV påvirker ens opfattelse heraf. Ligeså benægter jeg ikke og er ej heller ubekendt med, at der er standarder for korrekt gengivelse af farve/billede på et TV.

Min holdning er blot, at det for dig, mig og alle andre altid vil være en subjektiv vurdering om det er destruktiv eller ej med AmbiLight.

Men som jeg var inde på i mit tidligere indlæg, vil jeg gerne give mig mht. at det kan være ødelæggende for farvegengivelse og dermed ændre opfattelsen af billedet, som igen medfører at billedet ikke opfattes, som det burde i henhold til billedestandarden.

[Oliver400]

Jeg er fuldt bekendt med, at der forefindes billedstandarder. AmbiLight har blot intet med billedekvaliteten eller disse standarder at gøre, da den ikke foregår på skærmen og så vidt jeg ved strækker billedestandarderne sig ikke udover skærmen eller bagved. Men jeg kan da og er villig til at blive klogere herpå!

At your service ;-)

Principielt foreskriver standarderne et mørklagt rum, med en neutral grå baggrund omkring billedet (indskydelse: Grå og hvid er samme farve, ved forskellig lysstyrke), med en lysstyrke på 10% af skærmens maksimale lysstyrke. Opfattelsen af det vi ser er stærkt afhængigt af omgivelserne, og standarderne tager bestemt højde for det og stiller krav til det. Det skal dog siges at de størrelser folk typisk har på fladskærms-tv i hjemmet falder lidt ind et sted imellem forskellige standarder, og derfor er der en vis grad af subjektivitet i at afgøre hvordan forholdene skal være for en given skærm. Men farveskiftende omgivelser ligger ikke inden for rammerne uanset hvad.

Indtil dette sker, er det stadig min holdning, at du ikke blot kan konkludere, at det er endegyldigt dokumenteret, at det er destruktivt blot fordi du og andre ikke kan lide det eller finder det forstyrrende. Det kan du subjektiv mene, men det bliver det ikke objektivt af.

Jeg kan strække mig så langt, at det skiftende lys kan forstyrre farverne i billedet og derved ødelægge det. Men det er ikke faktum, at det må forholde sig sådan.

Jo, det er netop dét det er. Doomguy's links forklarer det fint. Om du kan lide det eller ej, så ER det et faktum at farveskiftene på omfaldslyset ændrer på din opfattelse af hvordan farverne ser ud.

En ting der i mine øjne er ironisk i dén sammenhæng, er at hvis du lader f.eks. en blå himmel omgive af blåt lys fra Ambilight'en, så vil den blå himmel se mindre blå ud. Derfor vælger producenten så at booste farverne i selve billedet, for at det kan "følge med" Ambilight'en. Den samlede oplevelse af hvor meget "blå" du oplever, er så en kombination af dét der sker på billedet, og den lys der er rundt om. Derfor har du både en indirekte effekt i at lyset påvirker din oplevelse af billedet, men også en direkte effekt ved at du påvirkes af lyset i sig selv.

Helt kynisk, så har jeg det sådan at hvis du gerne vil have lys på hele væggen uden om skærmen, så er det nok fordi dit billede er for lille. Udover de faktuelle ting jeg har lagt frem her, så synes jeg personligt det er temmeligt grinagtigt at se reklamer og demonstrationer af hvor fantastisk det er at have lysshow på hele væggen rundt om et lillebitte billede inde i midten. Om noget så skaber lysshowet opmærksomhed på dét faktum at billedet er alt for småt. Måske gør det mig arrogant, det ved jeg ikke, men jeg har det lidt sådan at hvis man er så vild efter at det visuelle indtryk skal være større, så brug dog et større billede. Jeg har det med Ambilight som jeg har det med soundbars med kunstig surround-lyd - hvis man alligevel ikke kan eller vil lave "the real deal", så er det bedre at lade helt være.

Som jeg lige har skrevet i mit indlæg ovenover Otto, så er vi ikke længere uenige. Og jeg takker fordi du og andre tog jer tid til at gøre mig klogere på billedestandarderne. Med det i mente er jeg enig i, at der sker en ændring i ens opfattelse af den korrekte billedegengivelse. Om man så kan li' det eller ej er subjektiv.

Jeg synes analogien med den blå himmel kontra AmbiLight er spot on!

[Otto J]

Som jeg lige har skrevet i mit indlæg ovenover Otto, så er vi ikke længere uenige. Og jeg takker fordi du og andre tog jer tid til at gøre mig klogere på billedestandarderne. Med det i mente er jeg enig i, at der sker en ændring i ens opfattelse af den korrekte billedegengivelse. Om man så kan li' det eller ej er subjektiv.

Indsæt thumbs-up smiley her.

Jeg synes analogien med den blå himmel kontra AmbiLight er spot on!

Jeg fik dog skrevet noget andet end jeg egentlig ville sige, retter det lige... Blot mht. at problemet indirekte ligger i at du er nødt til at trække billedet skævt hvis du bruger Ambilight, for at billedet ikke skal se for mat ud.