[koden]

10.000 er mange penge for et TV. 20.000 er rigtig mange...30,40 eller 60 (BB & O) synes jeg er skørt, medmindre penge er noget man har rigeligt af.

Man får så lidt for de mange ekstra kr. man betaler for det nyeste.

Efter at have spurgt her og mange andre steder, så vælger jeg at købe 32" i 7000 kr. klassen.
Så er jeg nok ikke med på det nyeste, men til gengæld får jeg en Flad og lænser ikke min konto.
Så kan det godt være billedet er lidt mere skørt end de nyeste.
men da det mest er antenne signal der går ind, så er kvaliteten alligevel ad h.... til.

Ved DVD er kvaliteten jo formidabel i forhold til hvad jeg er vant til med CRT. At den så kunne have været super...ja skidt med det.

[Bronto]

Hej Otto (og alle jer andre)

DR har i rigtigt mange år optaget på digital betacam, der optager i PAL formatet. Naturligvis har du ret i at filmstrimler har en højere "opløsning" end HD. Det negativ du har til dine 135 film til dit analoge fotografi apperat er da også i en væsentlig højere "opløsning" end selv det bedste Digital kamera (digitale bagstykker til flere hunderede tusinde måske undtaget) Min pointe er såmænd bare at udviklingen går så stærkt, både prismæssigt og teknologisk og at HD kilderne er ganske få, for uanset hvad, er det meget få udbydere af HD TV lige nu, og det digitale signal via DVB-T eller konventionel kabel TV el. lign. ikke giver HD idag, uanset intentionerne for fremtiden. Naturligvis har du ret i at nogle TV er bedre end andre, og at man får hvad man betaler for (i nogle tilfælde) og at plasma givetvis giver et endnu bedre billede (på trods af en dårligere opløsning vertikalt). Det er ikke kvaliteten af skærmene jeg anfægter. Netop på LCD området er der sket en del mht. betragtningsvinkler, hastighed mm. inden for ganske få år. Min pointe er at mange af de "specs" der fokuseres på i dette forum er for de ganske få, indtil kilderne til HD bliver mere udbredt, og selv når de bliver det, vil mange af de HD-ready TV der sælges idag være fine, og at vi ikke behøver vente på "næste revolution" og forvente 1080p lige om hjørnet. Hele DR byen er netværksmæssigt gearet til båndløst TV, og kan opgraderes til HD, så de er forberedt. Kilden til at det pt. er for dyrt er den refererede tråd med Tuxen. Måske er noget lavet om siden da. Det må en medarbejder fra DR jo kunne fortælle os, men jeg tvivler pt.

Jeg kan da godt forstå at du fra Tape Connection ønsker at folk skal købe "kvalitets TV" og at Medion måske ikke ligger i samme kategori. Det har jeg sandeligt heller aldrig påstået. Dem der er klar til på nuværende tidspunkt at give 27.000 for en flad, skal da være så velkommen (det er vist nok prisen på den nye Sharp Full HD LCD) og jeg er slet ikke i tvivl om at de får et væsentligt bedre TV end mange af de billige, men jeg er heller ikke i tvivl om at "koden" der lige har "nøjes" med et TV til 7.000,- om tre år kan få et tilsvarende til dagens Sharp til under det halve af dagens pris - og det på et tidspunkt hvor der vil være HD kilder og/eller HD DVD / Blueray til sammenligning.

[teamet]

Jeg siger det igen. DR er klar til hd.

I forbindelse med flytningen til den nye tv-by (eller hvad den nu hedder), så investerede de i teknologi der kan håndtere op til 1080i (mener jeg ret sikkert, om ikke andet ihf 720p).

Ring ind til DR hvis du ikke tror på mig.

Enig med Otto.

[Tape Connection]

Så kan det godt være billedet er lidt mere skørt end de nyeste.
men da det mest er antenne signal der går ind, så er kvaliteten alligevel ad h.... til.

Det kan vel ikke overraske nogen at jeg er uenig i dén holdning, men: Jeg synes det er ekstremt ærgeligt at den almindelige forbruger har vænnet sig til så ringe kvalitet at man affinder sig med et dårligt billede på den måde. Det skal nok være en meget udbredt holdning, at antennesignaler er så ringe så tv'et nærmest kan være lige meget. Det er ganske enkelt forkert! Selvfølgelig er tv-udsendelser af svingende kvalitet, men det kan sagtens lade sig gøre at levere gode billeder via et antennesignal, også langt bedre billeder end dét du ser på dit TV når du ser DVD. At mange tror antennesignaler per defintion er lig med dårlig kvalitet, siger en hel del mere om det udstyr der bliver brugt, end om kvaliteten af signalet.

[Tape Connection]

DR har i rigtigt mange år optaget på digital betacam, der optager i PAL formatet. Naturligvis har du ret i at filmstrimler har en højere "opløsning" end HD. Det negativ du har til dine 135 film til dit analoge fotografi apperat er da også i en væsentlig højere "opløsning" end selv det bedste Digital kamera (digitale bagstykker til flere hunderede tusinde måske undtaget) Min pointe er såmænd bare at udviklingen går så stærkt, både prismæssigt og teknologisk og at HD kilderne er ganske få, for uanset hvad, er det meget få udbydere af HD TV lige nu, og det digitale signal via DVB-T eller konventionel kabel TV el. lign. ikke giver HD idag, uanset intentionerne for fremtiden. Naturligvis har du ret i at nogle TV er bedre end andre, og at man får hvad man betaler for (i nogle tilfælde) og at plasma givetvis giver et endnu bedre billede (på trods af en dårligere opløsning vertikalt). Det er ikke kvaliteten af skærmene jeg anfægter. Netop på LCD området er der sket en del mht. betragtningsvinkler, hastighed mm. inden for ganske få år. Min pointe er at mange af de "specs" der fokuseres på i dette forum er for de ganske få, indtil kilderne til HD bliver mere udbredt, og selv når de bliver det, vil mange af de HD-ready TV der sælges idag være fine, og at vi ikke behøver vente på "næste revolution" og forvente 1080p lige om hjørnet. Hele DR byen er netværksmæssigt gearet til båndløst TV, og kan opgraderes til HD, så de er forberedt. Kilden til at det pt. er for dyrt er den refererede tråd med Tuxen. Måske er noget lavet om siden da. Det må en medarbejder fra DR jo kunne fortælle os, men jeg tvivler pt.

Jeg kan da godt forstå at du fra Tape Connection ønsker at folk skal købe "kvalitets TV" og at Medion måske ikke ligger i samme kategori. Det har jeg sandeligt heller aldrig påstået. Dem der er klar til på nuværende tidspunkt at give 27.000 for en flad, skal da være så velkommen (det er vist nok prisen på den nye Sharp Full HD LCD) og jeg er slet ikke i tvivl om at de får et væsentligt bedre TV end mange af de billige, men jeg er heller ikke i tvivl om at "koden" der lige har "nøjes" med et TV til 7.000,- om tre år kan få et tilsvarende til dagens Sharp til under det halve af dagens pris - og det på et tidspunkt hvor der vil være HD kilder og/eller HD DVD / Blueray til sammenligning.

Du forudsætter en hel masse om mine holdninger, uden rent faktisk at læse hvad det er jeg skriver... Jeg klandrer dig overhovedet ikke for ikke at vide hvad jeg skriver i andre tråde, men jeg synes du har en meget forudindtaget holdning om at fordi jeg er sælger, så synes jeg dét og dét.
Jeg bruger netop IKKE HD som argument for at købe et kvalitets-tv. Mit argument er at køber du et kvalitets-tv, så har du et godt billede _med almindelige signaler_. Forskellen på et godt og et dårligt tv er netop IKKE hvor god den er til at vise HD, og _om_ den overhovedet kan vise HD i fuld opløsning. Forskellen er om den viser _et godt billede_, punktum. Jeg vil ikke have dig til at betale ekstra for at få HD-egenskaber, jeg vil have dig til at betale ekstra for at få en god billedkvalitet med hvilken kilde du nu har tænkt dig at bruge. Det er en udbredt misforståelse at forskellen på dyrt og billigt er om du kan bruge HD engang i fremtiden eller ej. Jeg er slet IKKE fortaler for at man skal købe full-hd bare for at gøre det, tværtimod da. Har man fulgt mine øvrige indlæg, vil man vide at jeg personligt langt foretrækker et Panasonic 37" plasma, som vi sælger for 10.000,-, frem for et hvilket som helst full-hd LCD-tv på markedet, eller Samsung's M91 med LED backlight, som tilfældigvis også koster 27k. Pana'en vil give _langt_ bedre billede, _uanset_ signaltypen, end et discount-LCD nogensinde kommer til.

Det er lidt som om nogle mennesker tror at bare fordi man ikke anbefaler det absolut billigste, så er man automatisk i den anden grøft og vil have alt til at koste en milliard. Der ER altså noget ind imellem, og dér er det bare det irriterer mig lidt at man overvejer at give 8000,- for et discount-tv, når man kan få et mærkevare-tv i høj kvalitet og med LANGT bedre billede for ganske få penge ekstra. Hvis forskellen på discount og kvalitet rent faktisk VAR 3 gange prisen, så ville jeg synes det var HELT i orden at nnøjes med den billige løsning. Men nu ER det rent faktisk relativt billigt at kkøbe noget ordentligt i stedet for, _især_ hvis man netop ikke fokuserer ppå HD, men på de signaler der rent faktisk er til rådighed.

[azrael]

Jeg giver Otto helt ret i det han skriver, da det helt dækker sig med min egen mening. Desværre er der dog et "men" (er der ikke altid?). Jeg synes nemlig desværre ikke (længere), at folk er frie til at vælge det bedste tv.

Efter min mening (og jeg har sagt den mange gange) er der ingen af de "flade", der viser et så godt billede, særligt ved analoge SD-signaler, som de gode gamle billedrørstv (særligt Sony). Nu om stunder er det eneste valg "det mindste onde", og her er det helt klart plasma, der scorer. Ulykkeligt, at man ikke kan få det mindre end 37", for det betyder, at jeg ikke kan købe et; jeg har simpelthen ikke plads.

Faktisk har jeg i nu meget præcis 1 år stået uden tv (mit 25" Sony døde 2. Juledag 2005 og det kan ikke betale sig at få det repareret), og desværre kan jeg ikke finde en erstatning. LCD-tv lever bare ikke op til den billedkvalitet jeg er vant til og forlanger, og plasma-tv er som sagt for store til mig. P.t. bruger jeg meget energi udi tv-køb på at kigge efter et brugt Sony billedrørstv, men det er ikke lykkedes mig endnu.

Når man ser bort fra mine personlige problemer med at finde et tv, så synes jeg også, at man som forbruger mere og mere bliver gennet over til fladskærme, hvadenten man vil eller ej. Ikke kun kan man næsten ikke købe andet længere (de få billedrørstv der er derude er nærmest ulandsmodeller), nej, som ekstra bonus bliver man nu også generet af vore licensbetalte tv-stationer.

DR tvinger 16:9 igennem med vold og magt af den årsag, at 25% af den danske befolkning nu har fladskærm. Jamen hov, hvad med de 75%, der ikke har? Særligt DRs beslutning om at vise 4:3 materiale skaleret ned i et 16:9 vindue er mildest talt irriterende. Man betaler ikke licens i dyre domme for at kunne se hvad der effektivt svarer til et 21" billede på en 29" skærm eller gør man??!?

TV2 yder nu også en ny service idet de viser al 16:9 materiale på en måde så man kan zoome billedet op på et 16:9 tv. Fint nok, hvis ikke det lige var sådan, at underteksterne derfor er så små, at man nærmest skal bruge lup for at se dem. Igen, hvorfor skal majoriteten lide så minoriteten kan nyde tv på den (for dem) bedste måde? Som jeg kan se det, ville der intet være i vejen for at vise teksterne lidt større, men så ville de jo se store ud på 16:9 tv-apparater, og det kan vi jo sandelig ikke have...

Jeg er ked af det, hvis jeg har stødt den ene eller den andens følelser med dette indlæg, men sommetider bliver jeg altså lidt harm over denn fagre nye tv-verden, hvor man bliver påtvunget noget man egentlig ikke rigtig vil have, og som på mange måder er ringere end det man har.

Glædelig Jul allesammen!

[Tape Connection]

DR tvinger 16:9 igennem med vold og magt af den årsag, at 25% af den danske befolkning nu har fladskærm. Jamen hov, hvad med de 75%, der ikke har? Særligt DRs beslutning om at vise 4:3 materiale skaleret ned i et 16:9 vindue er mildest talt irriterende. Man betaler ikke licens i dyre domme for at kunne se hvad der effektivt svarer til et 21" billede på en 29" skærm eller gør man??!?

TV2 yder nu også en ny service idet de viser al 16:9 materiale på en måde så man kan zoome billedet op på et 16:9 tv. Fint nok, hvis ikke det lige var sådan, at underteksterne derfor er så små, at man nærmest skal bruge lup for at se dem. Igen, hvorfor skal majoriteten lide så minoriteten kan nyde tv på den (for dem) bedste måde? Som jeg kan se det, ville der intet være i vejen for at vise teksterne lidt større, men så ville de jo se store ud på 16:9 tv-apparater, og det kan vi jo sandelig ikke have...

Kan vi ikke lave en aftale: Hvis du kan overtale TV3 og TV Danmark til at servere en billedkvalitet der er brugbar i noget som helst over 28", så overtaler jeg DR og TV2 til at servere et billedformat du kan bruge på dit 25" 4:3 tv...

[azrael]

Jeg ville gerne, men det bliver nok lidt svært af flere årsager. For det første har jeg intet tv, hverken mit 25" Sony eller et andet et. For det andet bliver signalet her i området leveret af Stofa, og de aner ikke hvad et godt signal er. Faktisk er det kun DR, DR2 og TV2 der har et nogenlunde billede. De fleste andre vil jeg betegne som knap udholdeligt. Det eneste, der matcher Stofas billedkvalitet er deres service; begge er omtrent lige ringe.

For øvrigt kan jeg ikke helt se, hvordan det hænger sammen med at DR og TV2 serverer billedet på en måde som er til fordel for fladskærmejere, men til gene for alle andre. Særligt når man tænker på hvor lille en procentdel, disse stadig udgør.

Jeg har såmænd heller ikke noget imod, at folk køber fladskærme. Det skal være dem velforundt. Bare de er klar over, at de mest af alt køber et design, hvor billedkvaliteten først kommer i anden række. Og som sagt er jeg selv på jagt efter et "nyt" tv. Hvis der fandtes et tv på markedet, der lever op til den billedkvalitet jeg er vant til, så ville jeg købe det med det samme. Det er der bare ikke. Plasma kommer som sagt rimeligt tæt på det jeg er vant til, men desværre kun i en størrelse jeg ikke kan bruge af praktiske årsager.

Forhåbentlig kommer der snart en teknologi på markedet, enten ny eller gammel, der også giver os med mindre plads mulighed for ordentlig billedkvalitet. Indtil da må jeg vist lide videre...

[Torben Rasmussen]

Kan vi ikke lave en aftale: Hvis du kan overtale TV3 og TV Danmark til at servere en billedkvalitet der er brugbar i noget som helst over 28", så overtaler jeg DR og TV2 til at servere et billedformat du kan bruge på dit 25" 4:3 tv...

HØRT! Jeg sidder her ved mine forældres Samsung PS42Q7HX - som for øvrigt har fået tæv en del steder, men som jeg egentlig kun har 1 anke på og det er nuanceringen i mørke toner - og netop disse to kanaler har så håbløs en komprimering at stort set ethvert program er fuldstændigt ødelagt. Det er til at blive flintrende rasende over når nu TV2 og DR (og svenskerne for den sags skyld) leverer så lækker en kvalitet selv over kabelnettet.

Jeg smider et par kommentaterer om Samsungs TV op i brugeranmeldelserne senere, men som sagt så er min eneste umiddelbare anke at der mangler en del detaljer i de mørke farver. Hysteriet om gradienter, banding mv. over dårlige signaler kan folk godt pakke sammen...

[Tape Connection]

Jeg ville gerne, men det bliver nok lidt svært af flere årsager. For det første har jeg intet tv, hverken mit 25" Sony eller et andet et. For det andet bliver signalet her i området leveret af Stofa, og de aner ikke hvad et godt signal er. Faktisk er det kun DR, DR2 og TV2 der har et nogenlunde billede. De fleste andre vil jeg betegne som knap udholdeligt.

Det er ikke stofas skyld!

For øvrigt kan jeg ikke helt se, hvordan det hænger sammen med at DR og TV2 serverer billedet på en måde som er til fordel for fladskærmejere, men til gene for alle andre. Særligt når man tænker på hvor lille en procentdel, disse stadig udgør.

Det hænger sådan sammen at fordi flertallet tilsyneladende er ligeglade med kvaliteten af signalet, bare der er så mange kanaler som muligt, så skal folk som mig der har en fornuftig billedstørrelse spises af med vold-komprimerede billeder der gør det nærmest uudholdeligt at se en superliga-kamp.

Jeg har såmænd heller ikke noget imod, at folk køber fladskærme. Det skal være dem velforundt. Bare de er klar over, at de mest af alt køber et design, hvor billedkvaliteten først kommer i anden række.

Det er jeg ikke enig i. Jeg ville hellere købe et fladskærms-tv end et billedrørs-tv, hvis jeg skulle købe et tv i dag ud fra billedkvaliteten. At jeg så har en langt bedre løsning i forvejen, fordi jeg synes begge dele er for ringe, det er så noget andet. Men lige så vel som at det vil være forkert af mig at kalde dig ligeglad med kvalitet fordi du vil have et alt for lille tv, lige så vel er det forkert af dig at sige at man vælger fladskærm for designets skyld. Vis mig et 42" CRT, så skal jeg nok købe det.

Størrelsen er en del af billedkvaliteten, hvilket nogle mennesker ikke helt har forstået. Hvad skal jeg bruge verdens bedste billedkvalitet i 25" til?

Men du har ret i at der p.t. ikke findes et tv _i dén størrelse_ der kommer i nærheden af et CRT på billedkvaliteten. Men lige så vel som at du synes det er for dårligt at DR tækkes et mindretal ved at skifte til 16:9 nu (husk nu lige i statistikkerne at der også findes 16:9 CRT...), lige så vel vil det vel være for dårligt af hardware-producenterne at tækkes dét mindretal der er ligeglad med om tv'et er fladt eller ej? Dit størrelses-argument er jo lige så reelt den anden vej: Hvad skal jeg bruge det til at et 25" CRT er bedre end et 26" LCD, hvis jeg ikke har plads til det fordi det fylder en halv meter i dybden?

[azrael]

Jeg ved ikke, hvorfor du bliver ved med at køre rundt i mit 25" Sony? Som tidligere fortalt *havde* jeg indtil for ét år siden et sådant tv, og ja, jeg var meget glad for det. P.t. har jeg plads til et 32" widescreen. Det bliver knapt, men det kan nok lige lade sig gøre (jeg har fortrinsvist et problem i bredden).

Du skriver også at det ikke er Stofas skyld med et ringe billede. Jamen, selvfølgelig er det da det! Vi har så meget grums og sne i vores billede, at man end ikke kan se kompressionsartefakterne. Det står billedet for ringe til. Og nej, det hjælper ikke at kontakte Stofa. De er sig overhovedet ingen skyld eller problemer bevidst. De går først i gang når tilpas mange klager over *manglende* billede. Jeg taler af erfaring, idet billedet røg i timevis lørdag for 14 dage siden, og mens det var der lignede det mest af alt en snestorm. Det gav *intet* at ringe til Stofa. Der skulle man som sædvanligt checke sine kabler etc.

Og for at vende tilbage til fladskærme. Du skriver at du idag hellere vil købe et fladskærms-tv end et billedrørs-tv. Det giver måske mening set i lyset af det crap, man kan købe af billedrørs-tv idag (som tidligere sagt, ulandsmodeller), men *intet* aktuelt fladskærms-tv, man kan købe, står så godt som et highend billedrørs-tv fra billedrørets storhedstid.

Selv *hvis* du ville kunne finde et der skalere/interpolerer på en tilfredsstillende måde, så er der stadig en masse problemer. Ordentlige sortværdier (vi er ved at nærme os, men vi er langt fra CRT), judder-problemer, efterslæb osv osv osv. Det er problemer der langt fra er løst på fladskærme idag (jeg tænker mest på LCD, men selv plasma er ikke fri for fejl).

For mig at se er fladskærme et skridt tilbage i samtlige retninger, pånær dybden af tv'et. "Design before function" er efter min mening et meget ringe kriterie at udvikle produkter efter, men det er åbenbart det vigtigste kriterie idag.

Glædelig Jul.

[Tape Connection]

Fair nok mht. stofa, jeg ved jo ikke hvilke problemer du har med dit signal.

Mht. billedrørenes overlegenhed: Hvilke high-end tv tænker du på? Jeg har haft et B&O MS6000, som jeg var vældigt glad for, samt et Philips 8807, som er et bedre tv end hvad du kan købe i dag. Philips'en blev jeg træt af relativt hurtigt efter vi gik ind i fladskærms-markedet, og en bekendt har et MS6000, hvor geometrien generer mig groft at kigge på når vi holder lidt film-aften engang imellem. Det jeg prøver på at sige, er at det ikke nytter noget at holde fast i at billedrørene er overlegne, for de er det kun på nogle områder. Hvis jeg kan vælge mellem det bedste 32" billedrørs-tv på markedet og et Panasonic TH 37 PV 60, så tager jeg plasma'en til hver en tid. Hvis valget er 32" CRT og 32" LCD, så er det en helt anden snak. Der er ingen af de tre teknologier der er perfekte. At du foretrækker de kompromisser som CRT'en indebærer er helt fair, men det betyder ikke at alle andre er idioter.

[koden]

Jeg vil gøre det at jeg tager ud og sammenligner plasma med et lcd, før jeg endelig køber. Er det kun panasonic plasma der dur eller er det plasma generelt?

[azrael]

De fleste vil typisk svare, at plasma fra Pioneer og Panasonic er at foretrække frem for andre producenters produkter. Det der taler for Panasonic er den ret lave pris i forhold til Pioneer. Jeg synes stadig at det 37" Panasonic TH-37PV60E plasma til 9999 kroner hos TC er uhyggeligt billigt i forhold til den billedkvalitet man får. Ja selv de 1500 mere for 42" modellen er lige så uhyggeligt billigt.

Du (og andre) har sikkert fået det indtryk qua min "diskussion" med Otto fra TC, at jeg per definition er imod samtlige fladskærme. Det forholder sig slet ikke sådan, tværtimod. Jeg er bare ikke vild med at man sådan set får påtvunget fladskærme (der er i realiteten intet alternativ) og at mange hopper med på fladskærmsbølgen fordi det er "smart" uden at tænke det mindste over at konsekvensen faktisk kan være et ringere billede end man er vant til. Jeg kunne dog aldrig finde på at kalde folk idioter, bare fordi jeg synes de køber fladskærme lidt overilet (vel, Otto )...

Og så håber jeg for øvrigt at alle har haft en god juleaften!