[Lars85]

Hej,

jeg faldt lige over denne test som BT har lagt på deres hjemmeside. Jeg vil gerne høre om det virkelig kan passe at producenterne kan være så "blåøjede" når de angiver ms på deres skærme?

http://www.bt.dk/article/20080229/mobil/80228070/


På forhånd tak.

[BrunoB]

Blåøjede?
Hahahaha. Næh de er blot fulde af løgn. Lidt ala forretningsmanden Thorsen. Går den så går den

De reaktionstider BT viser passer rimeligt til de målte tider som det tyske blad PCGamesHW publicerer.

Ingen kendte LCD monitorer kommer REELT under ca. 19ms ifølge dette ganz seriöse zeitschrift 8)

[Stefan V]

Det er godt nok beskidt markedsføring. Det er trist at producenterne fordrejer sandheden så meget "bare" for at sælge sit produkt!
Så kan vi jo næsten opgive at sammenligne skærme i tilbudsaviserne og på nettet ud for de opgivne specifikationer.

Det erjo næsten ligesom når producenterne opgiver WATT på deres minianlæg

[BrunoB]

Uden at lyde for klog , så kunne jeg ældre herre aldrig finde på at købe et produkt (som en flad) på baggrund af producentens oplysninger.
Never
Det vil sgu da være for naivt (efter min mening).

Da jeg f.eks købte min dejlige NEC 20WGX2Pro der var det udelukkende på baggrund af nøje (og langvarige) studier af reviews. På nettet og bl.a det nævnte tyske blad.

[Torben Rasmussen]

Dette har været vendt før og der er INTET nyt i deres fund. Det er bare forbrugerstyrelsen der ikke har forstået hvordan man opgiver responstider.

I kan se mine kommentarer her:
http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... rstyrelsen

Hvis I andre er i tvivl om hvordan responstid måles, så er det forklaret på forsiden af flatpanels under "PC skærme" og "specifikationer".

[muttleydk]

Jeg er egentligt meget ligeglad med hvad der er lovligt og ikke lovligt..

Når man skriver responstid, så forventer man som forbruger at det er den tid der går fra man sender et signal til skærmen, og til at den viser signalet..

Dette er ikke tilfældet på nogen måde.. Først er det som yakken siger lovligt at angive hurtigest overgang, for det andet behøver producenterne ikke at tage højde for inputlag, hvilket er endnu mere til grin end det med hurtigeste overgang..


Skulle det være bare lidt fair, skulle de sgu angive MAX responstid.. og det være inc. inputlag.. Det var en brugbar info.. Det andet her er ikke en disse værd.
---------------------

Men dette er bare det samme som med alt andet i denne verden.. Ta' sådan noget som watt angivelsen på f.eks. højttaler, der er heller ingen regler, den samme højttaler kan angives korrekt til 50 watt, og 500 watt, alt efter hvordan og hvorledes..



Så der er ikke andet for end at glemme alt skrevet om ting, og selv prøve, og er man tilfreds, beholder man produktet..

[Torben Rasmussen]

Når man skriver responstid, så forventer man som forbruger at det er den tid der går fra man sender et signal til skærmen, og til at den viser signalet..

Hvis dette er din forståelse af responstid, så er du allerede galt afsporet. Det er ikke dét responstiden angiver. Den angiver udelukkende hvor hurtigt krystallerne drejes.

Skulle det være bare lidt fair, skulle de sgu angive MAX responstid.. og det være inc. inputlag.. Det var en brugbar info.. Det andet her er ikke en disse værd.

Disse angivelser ville da heller ikke være noget værd? På den graf jeg viser i mit link, er der én overgang der er meget meget langsommere end alle andre. Gør dette skærmen uanvendelig til spil? Nej, den er jo kun gyldig for en bestemt farvenuance og gennemsnittet ligger jo omkring 10 ms. Hvis du kun opgav den langsomste, så ville du som forbruger jo aldrig købe en skærm til spil - på trods af at den faktisk er ganske anvendelig til formålet.

[BrunoB]

Der er vist ingen grund til at rode begreber som lovlig/ikke lovlig ind i denne diskussion.

Problemet er vel hovedsageligt at der ikke er en (accepteret) standard for responsmåling af skærme.
Vel at mærke en standard som er så bestemt defineret, at producenterne ikke som nu frit kan lade deres marketingsafdeling bestemme responstiden

Det er derfor sammenligningen med forstærkerproducenters wattangivelser ikke er særlig god.
For her er faktisk en vedtaget industriel norm (DIN) til bl.a wattmåling. Og den blev faktisk fulgt (so-oder-so) i 70erne og 80erne.
Den gang kunne lægmand nogenlunde gennemskueligt sammenligne forstærkeres output.

Men så skred det i 90erne da nogle producenter af skrammelforstærkere ikke kunne klare sig på hæderlig vis.
Så de begyndte (fuldstændigt som med responstider) at lade markedsafdelingernes Fætter Højben få frit løb.

I DK er den sidste der stadig (nogenlunde) følger denne norm vistnok HiFi Klubben.

[muttleydk]

Når man skriver responstid, så forventer man som forbruger at det er den tid der går fra man sender et signal til skærmen, og til at den viser signalet..

Hvis dette er din forståelse af responstid, så er du allerede galt afsporet. Det er ikke dét responstiden angiver. Den angiver udelukkende hvor hurtigt krystallerne drejes.

Skulle det være bare lidt fair, skulle de sgu angive MAX responstid.. og det være inc. inputlag.. Det var en brugbar info.. Det andet her er ikke en disse værd.

Disse angivelser ville da heller ikke være noget værd? På den graf jeg viser i mit link, er der én overgang der er meget meget langsommere end alle andre. Gør dette skærmen uanvendelig til spil? Nej, den er jo kun gyldig for en bestemt farvenuance og gennemsnittet ligger jo omkring 10 ms. Hvis du kun opgav den langsomste, så ville du som forbruger jo aldrig købe en skærm til spil - på trods af at den faktisk er ganske anvendelig til formålet.

Hehe, godt nok er jeg ikke ekspert, men heller ikke så dum.. Jeg siger bare hvad den normale forbruger tænker, dermed ikke sagt at jeg er inc.

Når jeg læser på diverse sites som Tweakop.dk hol.dk eksperten.dk osv osv, så kan jeg se den er helt gal med hvad det er folk siger.. folk sammenligner responstider som om de passede.. En anbefalede endda en IKKE at købe en skærm, hvis den var opgivet til 5 ms.. 2ms var det eneste der kunne bruges.. Det er jo det værste man kan gøre.. du kan nemt finde en skærm opgivet til 5ms, der egner sig langt bedre til spil end en opgivet til 2ms..

Og det er vel det forbrugerstyrelsen mener, kan godt se du ikke er meget for dem, men fortæl mig hvad responstiden overhovedet skal opgives for ? Du kan ikke bruge den til andet end at du med sikkerhed ved at hvis den er 2-5ms, så er det et TN panel.. Men at eneste brugbar info fra ordet responstid er Paneltype, er galt..


Det er næsten lige meget hvad du ser af information i butikker, det er ikke brugbart overhovedet. Det handler om at sælge, frem for at vise hvad man egentligt sælger.. og det er til grin..


Ved Kamrera er det antal Mega Pixels der vises, når der skal sælges, men der er på ingen måde nogen garanti for at et 10 Mega pixel kamera tager bedre billeder end et på 5 mega pixels..

Ved anlæg er det mange watt der sælger, igen ingen garanti for noget...

Ved computersalg er det tit man ikke skriver hvilket grafikkort der er i maskinen, man skrive så og så mange MB grafik ram.. Og hvad siger antal grafik-ram om ydelsen ? Intet!

Jeg kan se du er ligeglad yakken, men jeg syntes efterhånden vi finder os i for meget lort.. Skriv sgu noget man kan bruge til noget, noget man kan sammenligne, ellers er det ikke en disse værd..


Klart at hvis man er professor og har 17 uddannelser at man kan bruge lidt af den angivet salgsinformation til noget, men hr og fru Jensen kan godt nok ikke bruge det til noget, andet end at købe katten i sækken..

-----

Og BrunoB>>

Du tror vel ikke at der sker en ændring i måden at informere på, med mindre det sker via lovændring.. ?

Der er ingen der vil fortælle sandheden, med mindre alle er tvunget til det via en lov.. Er der bare få producenter der vælger at skriver korrekte infos, så sælger de ikke noget, så forvent ikke noget brugbart, med mindre du stiller krav..

[BrunoB]

Lovændring!! Jeg håber du tager gas
For ellers synes jeg dette bliver lidt for skørt.

For det første er det helt urealistisk at rode lovgivning ind i sådan noget.
Og for det andet er de sidste der overhovedet vil overveje sådan noget da en liberal borgerlig regering.

Men OK jeg for min part slutter her. For jeg kan som sagt sagtens finde rundt i denne jungle.
For som jeg ovenfor antyder bruger jeg udelukkende uafhængige reviews til at vælge produkter.
8)

[Torben Rasmussen]

Sepcifikationerne er jo lavet for at man har et eller andet at forholde sig til ud over "den dér ser da OK ud og den dér er lidt bleg". Når en skærm har en specificeret responstid på 8 ms, så kan du være ret sikker på at den i hvert fald ikke er hurtigere.

Når man nu måler responstiden i virkeligheden, så er alt jo heller ikke så sort som forbrugerstyrelsen gør det til - de har tydeligvis bare fundet en maks. værdi og så gjort et stort nummer ud af det. Det har jo heller ikke nogen hold i virkeligheden, når nu forbrugeren reelt aldrig vil opleve situationer hvor peakværdien repræsenterer skærmens samlede performance. Hvis du midler værdierne for hele spektret, så vil du opdage at du måske ligger 300% højere, men 300% oveni 2 ms er stadig et OK resultat.

At tro at der kan laves lovgivning omkring noget så banalt som målingen af specifikationerne er nok lidt for naivt. Først og fremmest så foregår sådan noget ikke via lovgivning, men via standarder. Så du kan i stedet forsøge at få gennemtrumfet en ny stardard for hvordan sådan noget skal opgives, men det er altså ikke regeringen der skal have den - det er producenterne og Samsug, Panasonic, Sony og alle de andre tunge drenge, danser ikke efter enhvers pibe!

[muttleydk]

Lovændring!! Jeg håber du tager gas
For ellers synes jeg dette bliver lidt for skørt.

For det første er det helt urealistisk at rode lovgivning ind i sådan noget.
Og for det andet er de sidste der overhovedet vil overveje sådan noget da en liberal borgerlig regering.

Men OK jeg for min part slutter her. For jeg kan som sagt sagtens finde rundt i denne jungle.
For som jeg ovenfor antyder bruger jeg udelukkende uafhængige reviews til at vælge produkter.
8)

Fortæl mig hvorfor man skriver responstid på når man sælger en skærm ? Det er kun for at sælge, intet brugbart ved den information, syntes du ikke det man bruger for at sælge burde være bare lidt brugbart ?

Jeg er såmæn ligeglad hvis folk kan li' at blive snydt, men begriber ikke i ser sådan på tingene..

Jeg er godt gal over ting som f.eks. at harddisk producenter pludselig finder på at snyde og mene at 1gb er = 1000 mb og 1mb = 1000 kb og 1kb = 1000 bytes.. det er jo max forkert.. Og det betyder at mange folk køber en ny disk, formatere den, og bruger massere af tid på at ringe og brokke sig til sælgeren osv. fordi de ikke ser samme antal GB i windows som angivet på disken..

Og alle de nye madprodukter der kommer alle steder hvor de skriver MAX 0.1% fedt, så folk tror, ohh dette er slankemad, men i virkeligheden er det super usundt mad du bliver mere fed af..


Snakker vi mad, og ting folk kan være overfølsom overfor, så skal disse ting angives.. Og dette er ikke noget problem for producenterne at angive.. Så snakker vi menneskeliv, er der intet problem i at opgive korrekte fakta, snakker vi derimod alt andet, så er alt tilladt.. Så er det: "den kloge narre den mindre kloge"


Klart unge mennesker ikke kan se noget forkert i at hente musik, film og spil gratis på nettet.. Den kloge narre den mindre kloge, ikke ? :P
-------------------

Yakken--> Det du hele tiden snakker om, er selve panelet, og dens egenskaber.. Selvom du kan overtale mig til at det er OK at skrive 2ms ved et panel, så er det på ingen måde fair at skrive det på en skærm, som ikke kun er et produkt bestående af et panel, men også elektronik.. Min pointe er at man skriver: Her er en skærm, den har en responstid på 2ms.. Det er forkert, de burde derimod skrive: Her er en skærm, med et 2ms Panel.. Så har man ikke fortalt noget forkert, som man ellers gør idag, ved at sige at hele produktet har en responstid på 2ms..


Du finder ikke mange skærme, hvor angivet responstid passer, når man snakker panel + elektronik.
----------------------

Og om vi snakker lov eller en standart, er mig lige meget.. Jeg ønsker mere fair information..