[PeterD]

Tror Sony vil være ked af at høre "med afstand de bedste LCD skærme"..og har vel ret til at nedlægge Veto.

En stor del af Samsung's omsætning går til markedsføring. Hjælper det? Ja, det må man sige, men det kunne være rart, som Grandahl påpejer, hvis de ville kalde en spade for en spade, men nu går forretningen jo meget godt og folk er naive så hvorfor ændre noget.

[bbplayer]

@bbplayer: Ja, du har forstået det

IT-Bruger kalder det så LED, så du mener ikke man skal stole på ham altså

[IT-Bruger]

De selvudnævnte kloge hoveder herinde har svært ved at fatte at alle LCD TV på markedet i dag, teknisk set er LED, hvilket kun afslører deres manglende viden om teknologierne og typerne anvendt i fladskærme - samt deres indædte stædighed når de ikke vil acceptere dette faktuelle faktum.

Lad os starte hos Wikipedia og blive klogere på hvad LED er for en størrelse. Der skrives at LED i sin grundlæggende egenskab er en LYSDIODE (eng. LED for light-emitting diode), altså en diode der udsender/udleder/udstråler lys.
Husk på at LCD = Liquid Crystal Display og at OLED netop skiller sig ud fra denne kategori, da man i et OLED panel giver hver enkelt sub-pixel sin helt egen LED (lysudsendende diode).

Før 2009 anvendte man i LCD fladskærme en teknologi der hedder CCFL (Cold Cathode Fluorescent Lamp), hvilket havde et væsentligt større energiforbrug i forhold til de nyere LED TV, som netop vandt udbredelse/anerkendelse og som industrien tog til sig og præsenterede og solgte dem som værende mere energibesparende. Sony kunne allerede i 2005 præsentere det første LED TV, men det tog yderligere nogle år før LED blev mere udbredt i TV og monitorer og producenterne gik definitivt væk fra de strømslugende CCFL paneler, der tidligere blot blev kaldt LCD TV.

Hvis nogen har lyst til at forstå hvad hvorfor alle non-OLED tv der findes i butikkerne er LED-paneler (men samtidig også LCD-paneler) så er her indsat nogle links der forklarer og beskriver det, så enhver fornægter burde kunne forstå det:

1. LED vs. LCD TVs explained: What’s the difference?
2. PCmag's Encyclopedia: LED TV
3. What are LCD and LED TVs and what's the difference?

Egentligt utroligt at man skal forklare noget så simpelt til årelange brugere på Flatpanels....noget så elementært og grundlæggende og de alligevel fortsætter med at skabe forvirring, fordi de ikke selv har styr på teknologierne og betegnelserne anvendt indenfor fladskærme....kun og kun fordi de drives af en utæmmelig fanboy'ism og forkærlighed for OLED - og fred være med at nogle er vildt begejstrerede for OLED, for det er hævet over enhver tvivl at OLED giver det ubetinget bedste billede, hvor LED og QLED ifølge alle review'ere (Flatpanels inklusiv), de seneste år har mindsket forskellen i billedkvaliteten.

Prisen for det bedste billede i et OLED TV har en omkostning i kroner og ører, især hvis man skal op i +65". Der er teknisk set også nogle hager ved at købe et OLED TV; selvom de med tiden er blevet mere lysstærke, så kan de stadig ikke hamle op med QLED som er mere egnet i lysstærke omgivelser, og der med OLED altid en relativ teoretisk risiko for at få burn-in i panelet. Fanboys ynder desværre at gøre disse ulemper til en (useriøs) debat, hvor de fornægter alt andet end dét de selv siger og er ufatteligt dårlige til at lytte til tekniske og faktuelle kendsgerninger, fordi de hele tiden vil bagatellisere, bortforklare og distrahere fra fakta, hvilket er i direkte modstrid med det billede de har om sig selv som værende "alvidende eksperter".....men de kan ikke selv se det

[lennon]

Man må jo erkende at Samsungs markedsføring og vildledning har virket . . .

[hans123]

Skal vi ikke blive enige om ordet LED er baggrunds belysningen og ikke et panel

Du skriver: QLED står for en særlig type panel, der bygger videre på konventionel LED teknologi.

[IT-Bruger]

Man må jo erkende at Samsungs markedsføring og vildledning har virket . . .

Laaang tid før QLED blev præsenteret anvendte producenterne af fladskærme og monitorer selv betegnelsen LED for deres produkter....Sony gjorde det allerede i 2005 da de lancerede deres første LED TV som en afløser for deres hidtidige CCFL skærme, der ligeledes var et LCD TV.

Det var pludseligt da OLED blev mere udbredt, at nogle følte sig tøsefornærmede over at der var noget der hed QLED. Enhver med viden om og imteresse for paneltyper véd, at der findes og udvikles et hav af LED paneltyper....flere end der kan tælles på to hænder.
Udviklingen og forskningen indenfor LED åbner op for næsten uendelig mange muligheder....så mange at alle producenter har flere typer af teknologier og kvaliteter af LED TV - fælles for dem alle er at de består af lysgivende dioder, deraf betegnelsen LED.
At du eller andre ikke kan finde ud af, at kalde en lysende diode for en lysende diode, kan jeg ikke ændre på, men derfor er LED stadig LED!

Begrebet LED kom ikke til verden med OLED panelet. Det var et almindeligt kendt begreb flere år før OLED blev færdigudviklet.

Dit seneste bidrag i denne tråd, viser bare din mangel på logik, indsigt og fakta når du ikke kan hitte på andre argumenter end den billige og meningsløse påstand (med Samsungs markedsføring og vildledning) du igen og igen fremfører

[IT-Bruger]

Skal vi ikke blive enige om ordet LED er baggrunds belysningen og ikke et panel

Du skriver: QLED står for en særlig type panel, der bygger videre på konventionel LED teknologi.

Tænker på om det er det bedste du kan diske op med nu: billigt og primitivt ordkløveri?

Vil du så også benægte at der er noget der OLED-paneler? Eller skal vi nu til at skrive "organisk baggrundsbelysning i dioderne" når vi taler om et OLED TV?

[lennon]

Din vildfarelse bliver ikke mere rigtigt af at du gentager det . Fakta er,at der helt lavpraktisk findes 2 teknologier i dag : LCD og OLED
Udviklingen har så rigtigt nok gjort at baggrundsbelysningen på LCD i dag er LED dioder.
Samsung har så yderligere tilføjet noget optimering i en LCD serie, som de vældig snedigt kalder QLED - selvom den betegnelse "var taget" til en fremtidig teknologi .

[Emilos88]

Altså hvis Samsung ikke vil producere OLED på grund af Burn-in, hvorfor er de så verdens største producent af OLED, til Mobil og PC skærme, hvor risikoen for dette er langt højere?

Hvis argumentet er at de kan lave OLED uden denne risiko, hvorfor laver de det så ikke med større skærme?

[jrasmussen1985]

Man må jo erkende at Samsungs markedsføring og vildledning har virket . . .

Laaang tid før QLED blev præsenteret anvendte producenterne af fladskærme og monitorer selv betegnelsen LED for deres produkter....Sony gjorde det allerede i 2005 da de lancerede deres første LED TV som en afløser for deres hidtidige CCFL skærme, der ligeledes var et LCD TV.

Det var pludseligt da OLED blev mere udbredt, at nogle følte sig tøsefornærmede over at der var noget der hed QLED. Enhver med viden om og imteresse for paneltyper véd, at der findes og udvikles et hav af LED paneltyper....flere end der kan tælles på to hænder.
Udviklingen og forskningen indenfor LED åbner op for næsten uendelig mange muligheder....så mange at alle producenter har flere typer af teknologier og kvaliteter af LED TV - fælles for dem alle er at de består af lysgivende dioder, deraf betegnelsen LED.
At du eller andre ikke kan finde ud af, at kalde en lysende diode for en lysende diode, kan jeg ikke ændre på, men derfor er LED stadig LED!

Begrebet LED kom ikke til verden med OLED panelet. Det var et almindeligt kendt begreb flere år før OLED blev færdigudviklet.

Dit seneste bidrag i denne tråd, viser bare din mangel på logik, indsigt og fakta når du ikke kan hitte på andre argumenter end den billige og meningsløse påstand (med Samsungs markedsføring og vildledning) du igen og igen fremfører

Nu hvor du selv bruger Wikipedia som kilde til dine udgydelser, kommer her lidt mere:
As of 2019, all commercial products, such as LCD TVs using quantum dots and branded as QLED, use photo-emissive particles. Electro-emissive QD-LED TVs exist in laboratories only, although Samsung is working to release Electro-emissive QDLED displays "in the near future",[7] while others[8] doubt that such QDLED displays will ever become mainstream.[9][10]

Men det du mener er simpelthen, at et tv, med LED belysning (om så det sidder i siderne eller som full array), som lyser et LCD panel op, hvorpå der er findes et lag af quantum dots, kan kaldes for et LED tv?

[Torben Rasmussen]

Hele den her snak om titler gøres forvirrende fordi at de henviser til lyskilden, og ikke som sådan måden billedet skabes på.

OLED i sine reneste form består af enkeltdioder i hhv. rød, grøn og blå. Det gør de bare ikke i de TV du kan købe i dag, da dioderne kun er hvide og dermed skal sendes gennem et farvefilter for at få sorteret alt ud over rød, grøn og blå fra.

LED TV i sin reneste form er reelt set Samsungs The Wall, som det oprindelige indlæg handlede om, men er historisk set blevet brugt til at beskrive en LED lyskilde, dæmpet/styret via et LC lag og omdannet til RGB på samme måde, som OLED-TV'et nævnt ovenfor.

Det er bare ikke skide praktisk at kalde det WOLED-ColorFilter-TV, CCFL-LCD-ColorFilter-TV eller LED-LCD-ColorFilter-TV. Problemet opstår først i det øjeblik, at nogen fejlagtigt tror, at "LED-TV" og "QLED-TV" er forskellige ting, eller at "OLED-TV" og "LED TV" er det samme, når vi taler om marketingtermer. Det er fint, at gøre opmærksom på, at der er en forskel når der kommer forvirrede brugere herind, men for de faste besøgende, så kan der næppe være megen tvivl om, hvad de forskellige begreber dækker over længere.

[Spoxy]

IT-Bruger er åbenbart forvirret

[ziphnor]

Laaang tid før QLED blev præsenteret anvendte producenterne af fladskærme og monitorer selv betegnelsen LED for deres produkter....Sony gjorde det allerede i 2005 da de lancerede deres første LED TV som en afløser for deres hidtidige CCFL skærme, der ligeledes var et LCD TV.

Det ændrer ikke på at det er vildledning (aka marketing navne . At kalde et LCD TV for LED bare fordi man har skiftet typen af baggrundslys er ren salgsgas. De fleste seriøse sites sørger også altid for at påpege at LED TV rent faktisk er et LCD TV. QLED indfører i det mindste et ekstra lag, men det er stadig en type LCD TV.

På samme måde er det nok heller ikke et tilfælde at QLED ikke hedder QD-LED (altså Quantom Dot LED) eller lignende, det er nemlig ret smart at QLED og OLED er ret lette at forveksle.

Derudover er det svært at overse Samsungs aggressive markedsføring (som du affærdigerer tidligere). At føre skræmme kampagne på burn-in som langt de fleste aldrig vil se (der var tilsvarende dengang jeg købte mit Kuro Plasma, det er først blevet pensioneret nu efter 10 år uden et eneste spor af burn-in) istedet for at fokusere på ens eget produkts fordele er dårlig stil. At man så samtidig prøver at sælge sine TV ved at forære telefoner, støvsugere og lignende væk sammen med dem synes jeg faktisk er lidt pinligt.

Sidst men ikke mindst synes jeg du skulle prøve at anlægge en noget mindre aggressiv tone. Vi diskuterer trods alt bare skærmteknologi, og på ganske få posts har du svinet stort set alle på dette forum til.

[PeterD]

Meget enig med Ziphnors betragtninger, men vi alle som ikke ejer et produkt fra dem græde herfra og til juleaften. Det kommer ikke til at ændre deres indstilling.

Man kan så overveje om de prisbilligt modeller som mærket har også er for aggressive prissat med tanke på kondensatorer og panelkvalitet over 5-7 år.

Men ja. Gribe i egen barm først, i stedet for at skyde på konkurrenterne.