[Emil Larsen]

Hej.

Har længe luret siden her og brugt jeres købsanbefalinger. Men nu er jeg lidt stuck.

Hvor jeg tidligere altid har holdt mig til computerskærme, har jeg endelig besluttet mig for at købe et fjernsyn.

Prisen skal være omkring de 5000kr, men får jeg markant bedre skærm til lidt ekstra, finder jeg nok ud af det.

Jeg vil gerne undgå plasma, da jeg mener, de bruger for meget strøm.
Fjernsynet skal hænge på væggen.
Er primært (og stort udelukkende) til film.

Har kigget på
UE40D5005, Sony EX720 og EX500. De ligger alle i prislejet, men sony 720 koster det ekstra. Får jeg det mere ud af det end ex500 serien?

Er samsung billedet dårligere sony?

Har jeg misset en helt anden model, der bare ville være meget meget bedre?

Et lille sidespørgsmål er, hvor er den gyldne pris lige nu for god kvalitetsskærme? Kan fornemme at 5k er i underkanten. Er det 8-10k eller hvordan?

[DavidHimself]

http://www.flatpanels.dk/flatforum/view ... light=5005 det er lidt den samme problematik i emnet her - og konklusionen synes at være at 5005'eren er den naturlige valg
Jeg mener at du helt sikkert kommer til at blive glad for 5005'eren, den har en rigtig fin billedekvalitet. Og så pynter den i stuen samtidig samsung er jo kendt for høj WAF!

[lennon]

Hvis udgangspunktet er bedste billedkvalitet til film , så er plasma klart det bedste valg . Og merprisen for et LCD, som ånder de bedste plasma i nakken vil ikke kunne tjenes hjem på stømbesparelsen . Dette gælder i hele prisspektret.

[DavidHimself]

Problemer bare lidt at plasma tv inden for budgettet, vitterligt ikke er særligt gode - og tit er man bedre tjent med LCD/LED...
Når det så er sagt... hvis man kunne spare en måned til så ville man kunne få et godt tv, i stedet for et der ikke gør noget godt for en --> http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=632218 G30'eren er noget af det bedste af det der ligger tæt på budgettet... det er "kun" 1000,-

[Emil Larsen]

Er billedkvaliteten så meget bedre?

Synes jeg har set flere plasmaskærme som har været "grynet".

Er 5005 et dårligt fjernsyn (og dem i samme prisklasse).
Og g30 ikke bare et fjernsyn der bliver anset for bedre pga. plasma?

Tak for input, though.

[DavidHimself]

G30'eren er noget af det bedste i den prisklasse
Det bliver anbefalet alle steder fra, også/specielt for sin billedekvalitet!

Når det så er sagt, så skal man huske er 5005'eren er noget billigere (næsten 1.500,-) og den levere altså en rigtig fin billedekvalitet når man sammenligner med hvad der i det prisleje, især hvis man får det indstillet rigtigt! Men som altid: En af de mange go' ting ved at købe på nettet er at du bare kan sende retur hvis det ikke skulle være det.

[Mysen]

Jeg vil vove at påstå, helt uden af have set en test, at TX-p42S30E er et bedre tv til 4500. Det passer ikke, at plasmamodeller under G30 er ringere end LCD-modeller, der ligger i prismæssigt samme niveau. Jeg kunne dog godt selv finde på at vælge en LCD til mit soveværelse, da de generelt er mere støjsvage, men i stuen og til film ville jeg gå efter en plasmaskærm. Også selvom maksprisen ligger på 5000.

Det afhænger naturligvis også af ens præferencer og plasma er jo ikke det rette valg til alle. Men man skal passe på med at afskrive de billige modeller for hurtigt.

[DavidHimself]

Det var måske også lidt hård skrevet af mig - men mange har bare en tendens til at sætte alle plasma op på et pedestal, og sandheden er jo at der også findes dårlige plasma tv. Ikke kun dårlige til prisen eller sådan, men bare dårlige - og det er de billigste af dem, og det er tit 42" til en normalt pris omkring 4000,- eller 4500,-. (og mht S30-E'eren skal man huske at der er lidt garanti der ikke er heeeelt det samme som på Y-modellen der ligger omkring 5.500 )

Så det rigtige for mig at sige ville nok være at mange af de plasma tv der passer budgettet simpelthen er for dårlige - nogle er fine/tilsvarende eller lidt bedre!

[Emil Larsen]

Jeg var ude at se på skærmene i dag.

Panasonic har flotte farver, men jeg har svært at vende mig til det flimmer som alle plasmaskærme ser ud til at have. Kan godt være lcd er for sterilt, eller jeg har vendet mig til det fra computerskærme, men synes det er meget voldsomt på alle plasmaskærme (selv på dem til 20k +)

Samsung 5005 så ud til at hakke voldsomt ved nogle skærmtest, så det så nærmest tåbeligt ud i forhold til sony (der havde 100hz og ikke bare 50hz).

Sony havde dårlige farver i forhold til de andre.

Umiddelbart blev jeg meget forelsket i Samsung UExxD8005. Men den koster selvfølgelig også noget mere.

Kan nogen sige noget fornuftigt om de erfaringer jeg har gjort mig?

Er jeg blevet snydt af noget i forhold til den billige samsungs frekvens.
Kan man gøre noget for a minimere "grums" på plasmaskærmene? Da jeg kommer til at sidde ret tæt på skærmen, kommer det til at betyde en hel del.

[lennon]

For ukyndige øjne vil LCD altid vinde over plasma - når de præsenteres i feks Fonas eller Gigantens "lyshelvede". Men i entusiasternes og diverse testsites verden er der slet ingen tvivl om at PanaVT30 er toppen af poppen til film og sport .

Nævnte Samsung D8005 er retfærdigvis et glimrende LCD alternativ til de lidt bedre plasma i prisklassen

[edinger]

Plasma-skærme er ikke grumsede, men har et mere naturligt og i øvrigt også mere CRT-tv-agtigt billede end LCD-skærme.

Flimmeren, som du taler om, lyder som det fænomen, LCD-folk typisk (be)klager (sig) over, men som tilhængere af plasma-teknologien simpelthen ikke kan se.

Så hvis du tilhører det uheldige mindretal, som synes, at plasma-skærme flimrer, og du i øvrigt har vendet dig til et "LCD-billede", er det nok dér, du skal blive. Særligt hvis du ikke føler dig generet af de notoriske ulemper ved LCD-teknologien.

[Emil Larsen]

Er der nogen der kort kan forklare fordelen ved 8000 serien over 6 og 7k serien hos Samsung.

Der er alligevel 2k kr mellem hver serie.

[edinger]

Er der nogen der kort kan forklare fordelen ved 8000 serien over 6 og 7k serien hos Samsung.

Der er alligevel 2k kr mellem hver serie.

7000 og 8000 er ens med undtagelse af designet.

Resten af svaret kan du se her.

[Mysen]

Jeg var ude at se på skærmene i dag.

Panasonic har flotte farver, men jeg har svært at vende mig til det flimmer som alle plasmaskærme ser ud til at have. Kan godt være lcd er for sterilt, eller jeg har vendet mig til det fra computerskærme, men synes det er meget voldsomt på alle plasmaskærme (selv på dem til 20k +)

Samsung 5005 så ud til at hakke voldsomt ved nogle skærmtest, så det så nærmest tåbeligt ud i forhold til sony (der havde 100hz og ikke bare 50hz).

Sony havde dårlige farver i forhold til de andre.

Umiddelbart blev jeg meget forelsket i Samsung UExxD8005. Men den koster selvfølgelig også noget mere.

Kan nogen sige noget fornuftigt om de erfaringer jeg har gjort mig?

Er jeg blevet snydt af noget i forhold til den billige samsungs frekvens.
Kan man gøre noget for a minimere "grums" på plasmaskærmene? Da jeg kommer til at sidde ret tæt på skærmen, kommer det til at betyde en hel del.

- Du kan ikke vurdere farvernes kvalitet i en butik.
- Du kan ikke vurdere et tv's bevægelseshåndtering i en butik.
Testscener, der viser, hvor glimrende 100hz fungerer, er designet til at få 50hz til at se ringe ud, og de viser ikke, hvorfor de fleste slår 100 hz fra, altså at det ikke er en uundværlig feature..
- Plasma"grums" ser du ikke ved almindelig siddeafstand. Flimrer det til gengæld, og er dette generende for dig, så køb LCD.
- Jo dyrere tv, man køber indenfor samme mærke, jo bedre er det. Dog er LED altid prissat over tilsvarende plasma, mens design er den store årsag til prisspringet mellem D7005 og D8005.