03 dec 2009, 09:08
#81992
Oprindeligt indlæg fra brugeren ctacta:
Jeg har en række spørgsmål og nogle iagttagelser i forbindelse med denne test (BeoVision 10).
På bare de sidste 2 måneder i indeværende år, er det lykkeds Flatpanels at komme med hele 5 Top Anbefaling Award ud af 8 testede produkter.
Konkret er det til dels Beovision 10, Sharp LC-32DH77s, LG SL8000, Samsung B8050 og Beovision 8-40.
Det er meget bemærkelsesværdigt, men på den anden side også dybt bekymrende. Dybt bekymrende fordi at en stor overrepræsentation af en Award, udvander dens værdi og betydning over tid.
Der hvor kæden hopper fuldstændig for Flatpanels, er når man angiver nogle retningslinjer for denne award, og udgangspuntet er som man fremfører, ene og alene billedkvaliteten holdt op mod anskaffelsesprisen på produktet.
I den netop offentliggjorte BV10 test, der indgår der pludselig elementer som byggekvalitet, finish m.m. ind i den samlede bedømmelse. Dette er ikke sket før i nogen anden test. Det står heller ikke anført i retningslinjerne for denne Award. Og dermed har Flatpanels bragt sig selv i en alvorlig situation.
Troværdigheden vakler.
Jeg ved at dette er fremført før og mange gange, og at man forsøger at fjerne dette grundlæggende spørgsmål fra denne tråd, men den hænger jo uløseligt sammen med testen, så derfor poster jeg her.
Flatpanels har ofte været ude med riven overfor andres testmetoder, især metodik, men har selv svært ved at leve op til det man selv beskriver.
Retningslinjerne gradbøjes når man finder det nødvendigt. Er dette korrekt opfattet? Eller har Flatpanels noget at uddybe yderligere med?
Da jeg tillod mig i en provokerende bemærkning at angive at champagnen ved BV10’s lanceringsevent, nok har påvirket de 2 unge herre fra Flatpanels, så var det med dyb ironi. Jeg har ikke antydet nogen form for bestikkelse, som den ikke alt for skarpe moderator her på sitet gav udtryk for.
Det skal derimod læses og opfattes som at I har ladet Jer manipulere og sat Jeres samlede dømmekraft ud af spil.
Alle der har eller som stadig beskæftiger sig professionelt med test, nyheder og journalistik, ved at det er enhver producents fornemmeste opgave at skabe gode – personlige – relationer mellem dem og pressen. Skaber man en god personligt relation, så skal der meget til, før at der falde brænde på bålet i fuld offentlighed. Derfor benytter producenterne alle mulige redskaber til at ”smørre” pressen, lige fra VIP arrangementer, champagne, sushi, Aston Martiner og andet, som dybest set intet har med det man egentlig kom for. Jeg har selv oplevet det mange gange.
Derfor er det min opfattelse at Jeres tur til udviklingsafd. i Struer + andre omstændigheder, har gjort at man har følt sig pålagt at give denne Award. Også selv om produktet i den testede udgave koster mere end 49.500,-.
En ting som I har glemt i testen, foruden mange andre ting, er at fjernsynet ikke kan stå alene. Det kræver en fod eller et vægbeslag. Og dette, herunder prisen på samme, burde også indgå i den samlede bedømmelse.
Tager vi udgangspunkt i det som I har testet, så skal man lægge knap 6.500,- oven i prisen på de 49.500,- for tv’et, og dermed bliver den samlede pris 56.000,-.
Hvis man så skal tro på Jeres retningslinjer, så må Beovision 10 simpelthen være verdens mest eminente billedkvalitet på et 40" tv til prisen.
Der er vi flere der gerne vil stille spørgsmålstegn ved, for nu at være meget diplomatisk.
Hvorfor Beovision 5, remoten, skal fylde så meget i testen, når den ikke er medfølgende standardudstyr er uforståeligt. Burde den ikke bare være i en tillægsartikel?
Jeg forstår godt at den PR-ansvarlige i Struer har leveret den med, det var en del af forførelsen fra producenten.
Endelig må jeg sige at Jeres måleinstrumenter ikke er gode nok, til at I kan lægge så meget værdi I Jeres ”evidente” testresultater. Bruger man den slags, så er udgangspunktet ikke en retail lysmåler/spektrometer, men derimod noget i en helt anden kaliber. Og foretager men målinger, så gentager man disse mindst 3 gange, der så ikke må afvige ret meget overhoved.
Når vi nu er ved fagligheden og indgangsvinklen til hvordan man laver test, herunder grundlæggende forståelse for materialers beskaffenheden og betydning. Så er der faktisk mange ting der springer mig for øjnene når jeg læser test på Flatpanels.
I den konkrete test, påstår Hr. Rasmussen i dette forum, at testen ganske rigtigt er udført med refleksbehandlet kontrastskærm, men at det ikke har nogen indflydelse på billedkvaliteten overhoved om frontglasset er refleksbehandlet eller ej.
Dette er ganske enkelt fuldstændig forkert!
Man kan ikke overfladebehandle et glasobjekt med en coating, uden at det har en eller anden indflydelse på farvespektrum m.m.. Det er ganske enkelt umuligt.
I andre test har jeg bemærket at man angiver at foden på diverse testede skærme, er udført i glas. Det gør man ganske enkelt ikke af sikkerhedsmæssige årsager. Materialet er plexiglas, og da dette er en plasttype, så har dette intet med glas at gøre. Hvis man er bekendt med dette, så kan det undre at man så ikke kalder en spade for en spade, og bruger et korrekt sprogbrug og materialebetegnelse.
Min konklusion er meget simpel fra hvor jeg står.
Flatpanels testmetoder kan der sættes spørgsmålstegn ved. Den er gal objektiv som subjektivt.
Endelig vil jeg sige, at hvis man tester skærme, så skal dette ske i ensartede og kontrollerede forhold. Det kan man ikke gøre i et almindeligt hus, med vinduer og skiftende lysforhold hen over et kalenderår.
Man kan heller ikke anvende en PlayStation 3 som reference – som jeg selv er vældig glad for – da de konstant skiftende og opdaterede firmware, potentielt kan ændre den visuelle gengivelse af film og andet indhold.
Årsagen til at jeg hopper i blækhuset, er at I for alvor har sat spørgsmålstegn ved om I ved hvad i reelt beskæftiger Jer med. Det er hårde ord herfra, I know, men jeg håber at I vil tage ris som ros til Jer.
Venligst
Christian M. Andersen
Senest rettet af Rasmus Larsen 04 dec 2009, 13:32, rettet i alt 1 gang.
).