[Kozz]

Det må vel være, at man dels kan få et dejligt stort billede. Og man kan få et superlækkert billede i HD. Men til alm. tarvelig analog TV kigning, er der ikke meget at komme efter

Jeg selv er den glade ejer af et billederørsTV. Beovision 3 i 32" og med 100hz. Og til alm. analog tv kigning, har sådan et gammelt skrummel, et klart mere rart billede at glo på.

Hvorfor. Mest af alt fordi, at langt de fleste fladskærme under 7000,-, er det rene øjetortur at kigge på. Hakkende og pixilerede billeder, hører til dagsordenen i dette (og under) dette prisleje. For slet ikke at tale om den dårlige evne, til at vise sort. Her snakker jeg selvfølgelig om LCD uden LED teknik. Men LED i sig selv, kan ikke nødvændigvis gøre det.

Men da jeg er en glad Forza Motorsport 3 (xbox 360) spiller, så SKAL jeg bare have en fladskærm. Ud over det, så har jeg DVD, Yousees grundpakke og ser ellers kun på analoge kanaler.

Så det er ikke nemt at finde en human fladert til mig.
Dog er jeg lidt lun på Samsung LE40B655. Det kan levere et rimeligt godt og glidende billede. Og især (selvfølgelig) i HD signaler, ser det ret så nice ud.

Og så der al det bøvl med kalibrering. Måske kan man klare sig uden, men at give ekstra 25-2800,-, for man kan få et fornuftigt billede på den flade, er...... Hmmmm. skummelt.

Så det jeg ville spørge om (kom nu med det for dæwlen )
Ok.

Hvis vi snakker flade skærme, op til ca. 8k. Hvilke mærker er så mest populære for dem med lyse stuer, ser meget analog TV/DVD og spiller konsol spil?

Av mand 8)

Du må have en super lækker dag:-)

[lennon]

Analogt signal og CRT er øjentortur og i den grad "yesterdays papers" !
Dybest set samtlige fladskærme i 8-10k klassen vil tørre gulv med dit set-up på et digitalt signal .

Der frigives nye modeller fra alle her i foråret, så ud med antennerne.

[Kozz]

Hæ hæ. Jeg tror helt seiøst, at hvis ikke nogen kendte til diverse fladskærme og hvordan de performer og alle var indehavere af gode billederørstv, samt havde analoge signaler at gøre godt med, så ville de bryde sammen af grin og gru, hvis de blev præsenteret for et fladskærmsbillede.

Kun i god digital HD, giver faldskærme sin eksistensberettigelse

Det er ikke for at være negativ. Jeg er bare ked af det faktum (kun et faktum for mig selvfølgelig)

[Filip_kbh]

Tja - det er vel det samme med digitalbilleder. De er i klart dårligere opløsning end almindelig film - se f.eks. http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm - men alligevel elsker de fleste af os digitalkameraer. Hvorfor? Fordi det er nemt, og det er godt nok til de fleste.

Det er det samme med fladskærme. De fleste elsker dem fordi de fylder mindre og har et billede der er godt nok - oven i købet sublimt hvis man bruger det sammen med sin PS3/Blu-Ray-afspiller eller hvis der vises HD-tv på det.

[Torben Rasmussen]

Ja, det er da vist kun et faktum for dig
Hvis du får fat i et digitalt signal, hvor TV-udbyderen ikke har voldkomprimeret programmet til ukendelighed, så kan du godt pakke dit Beovision sammen - men det kræver som minimum et digitalt signal. Det du skal huske er, at fladskærme behandler alt digitalt, hvor dit CRT jo er analogt, så analoge signaler kan aldrig blive livretten for en fladskæm.

At tro, at en fladskærm til 7000 kr. vil levere toppen af poppen er nok også en anelse naivt. Der er en grund til, at topmodellerne er højt prissat. Hvor meget gav du eksempelvis for dit aldrende Beovision dengang for længe siden? Og det var endda dengang B&O lavede TV, der kunne konkurrere på prisen også.

[Letten]

Du glemmer at CRT bestemt ikke er den hellige gral inden for TV. CRT har også sine ulemper.

Det her med kalibrering, det kunne dit CRT sikkert også have godt af, det var bare ikke noget man gik op i for 10 år siden.

Med fladskærmene er der kommet et helt andet fokus på godt billede og dermed er også kalibrering kommet på banen.

I mine øjne er det dog overkill for de fleste.

Jeg bruger pt. et Sony KDL-40W5500 og sætter det i Theatre-mode når jeg ser film, det rammer meget godt.

Sony erstattede iøvrigt et Philips 32" CRT Blackline S og det står MEGET bedre på det digtale signal (Yousee boks) end CRT'en gjorde på det analoge - INGEN SAMMENLIGNING.

Tror ikke du kan overbevises før du se det selv under ordentlige forhold (og det er ikke i elgiganten!)

[Kozz]

Det er det som er problemet. Jeg har stort set ingen fladskærmserfaring, fra alm. hjem. Altså fra de hjem, som går op i, at de skal se godt ud.

Jeg er langt fra ude på at rakke "de flade" ned. Slet ikke. Og jeg ville heller ikke forvente at få toppen af poppen, for de få penge jeg har.

Det er sgu nok mest det, at rigtig mange "billige" af "de flade", hakker så meget, at man bliver helt lang i taskerne. Og det gør de også, selvom der kommer Blue Ray på.

Det er ligesom alle de andre halvfærdige produkter på markedet, som bare kommer til salg, fordi producenterne ikke regner os købere for andre, end omvandrene forbrugere, som bare køber det, som alle de andre også gør. Nemlig billige og dårlige fladskærme.

Men det er jo ikke noget nyt, hæ hæ.

[RogueAgent]

Det er ligesom alle de andre halvfærdige produkter på markedet, som bare kommer til salg, fordi producenterne ikke regner os købere for andre, end omvandrene forbrugere, som bare køber det, som alle de andre også gør. Nemlig billige og dårlige fladskærme.

Men det er jo ikke noget nyt, hæ hæ.

Nej, det er jo netop ikke noget nyt, at man får noget billigt bras hvis man ikke er villig til at betale prisen for et ordenligt produkt. Det gælder fladskærme, vaskemaskiner, biler - og det galdt i den grad også for billedrørs TV da du købte dit apparat. Næsten lige så længe jeg har kunnet huske, har det været muligt at købe et billigt 28" billedrørs TV for under 3000 kr i Bilka, og det var "godt nok" til mange fordi de jo "bare" skulle se tv på det. De var bestemt ikke skønhedsåbenbaringer, hverken på design- eller billedkvalitetssiden. Men folk var tilfredse, for det var jo billigt, så de havde ikke de store forventninger.

Samtidig var det jo så muligt at købe bedre og dyrere TV fra f.eks. Philips, Sony og for den sags skyld B&O - og alle var enige om at de havde bedre billede, men mange var ikke villige til at betale prisen - 10.000 kr eller mere var simpelthen for meget for et TV.

Det har jo for så vidt ikke ændret sig til i dag. Det tog lidt tid at få priserne ned, men nu kan man så få et 40" TV til 3000 kr i Bilka - og det vil som regel stadig ikke være en skønhedsåbenbaring på hverkene design eller billedside. Men mange er tilfredse fordi det er vigtigere at skærmen er billig end at den har et godt billede.

Men derfra og så til at skære alle fladskærme over en kam, og konkludere at fordi DU ikke har set en god fladskærm, så er fladskærme som samlet produktgruppe et halvfærdigt koncept der endnu ikke fungerer, der er alligevel et stykke vej.

Som Yakken er inde på, så må du jo som minimum tage udgangspunkt i apparater der ligger i samme prisklasse som det CRT tv du sidder med i dag, istedet for at sammenligne med et TV der ligger i den billigste ende af skalaen, og tro at det er hele markedet.

[siccio]

Nu skriver du at du har yousee grundpakke.
Den har de da frigivet digitalt, så du burde som jeg har forstået det med en fladskærm kunne køre det direkte digitalt ind med dvb-c signal.
Ergo skal du ikke bruge det triste anologe signal.
Tror hurtigt du kommer på andre tanker med den rigtige oplevelse.

[Kozz]

Faktisk må jeg indrømme, at jeg synes at Samsung LE40B655, er et ret cool TV. Det er jeg blevet ret lun på 8)

[Kozz]

Det er ligesom alle de andre halvfærdige produkter på markedet, som bare kommer til salg, fordi producenterne ikke regner os købere for andre, end omvandrene forbrugere, som bare køber det, som alle de andre også gør. Nemlig billige og dårlige fladskærme.

Men det er jo ikke noget nyt, hæ hæ.

Nej, det er jo netop ikke noget nyt, at man får noget billigt bras hvis man ikke er villig til at betale prisen for et ordenligt produkt. Det gælder fladskærme, vaskemaskiner, biler - og det galdt i den grad også for billedrørs TV da du købte dit apparat. Næsten lige så længe jeg har kunnet huske, har det været muligt at købe et billigt 28" billedrørs TV for under 3000 kr i Bilka, og det var "godt nok" til mange fordi de jo "bare" skulle se tv på det. De var bestemt ikke skønhedsåbenbaringer, hverken på design- eller billedkvalitetssiden. Men folk var tilfredse, for det var jo billigt, så de havde ikke de store forventninger.

Samtidig var det jo så muligt at købe bedre og dyrere TV fra f.eks. Philips, Sony og for den sags skyld B&O - og alle var enige om at de havde bedre billede, men mange var ikke villige til at betale prisen - 10.000 kr eller mere var simpelthen for meget for et TV.

Det har jo for så vidt ikke ændret sig til i dag. Det tog lidt tid at få priserne ned, men nu kan man så få et 40" TV til 3000 kr i Bilka - og det vil som regel stadig ikke være en skønhedsåbenbaring på hverkene design eller billedside. Men mange er tilfredse fordi det er vigtigere at skærmen er billig end at den har et godt billede.

Men derfra og så til at skære alle fladskærme over en kam, og konkludere at fordi DU ikke har set en god fladskærm, så er fladskærme som samlet produktgruppe et halvfærdigt koncept der endnu ikke fungerer, der er alligevel et stykke vej.

Som Yakken er inde på, så må du jo som minimum tage udgangspunkt i apparater der ligger i samme prisklasse som det CRT tv du sidder med i dag, istedet for at sammenligne med et TV der ligger i den billigste ende af skalaen, og tro at det er hele markedet.

Du har ret. Jeg var vist lidt for hurtig på aftrækkeren 8)
Jeg er jo faktisk ret vild med de flade fjernsyn, når der kommer et godt digitalt signal igennem.

Der skal sluges kameler, især ved de "billigere" fjernsyn. Det er klart. Jeg skulle bare lige have et gok i nøden, for at vågne op 8)

[Kleitus]

Jeg vil da give dig 100% ret i hvad du siger og jeg har præcis samme holdning.

CRT er langt bedre TV end fladskærme og fladskærme viser et elendigt billede i sammenligning - når vi taler analoge signaler...

Men ALT har jo ændret sig siden digitale signaler blev frigivet og SPECIELT når du har YouSee er det da bare med at komme ud og få en flad. Det er da det letteste der findes - der skal du ikke engang have en box.

Tror de fleste her glemmer tilværelsen for bare 1 år siden. At gå ind i en forretning og se et TV lignede jo noget der var løgn. Butikkerne kunne kun vise noget kønt hvis de fremviste en Blueray, men lige så snart der blev sat noget antenne og alm. TV-kigning på så brød man jo grædende sammen over så elendigt det var.

Men NU hvor vi har digitale signaler og oven i købet et par HD kanaler så kan vi endelig pakke CRT kasserne væk. Men det kræver et digitalt signal og det har du hvis du har YouSee. Direkte i kablet uden box (hører man ham bande over fibernet som kun kan levere på box og endda i elendigt udbud...)

[Zarocq]

(hører man ham bande over fibernet som kun kan levere på box og endda i elendigt udbud...)

De kommer! Vi har for ikke ret længe siden fået brev fra Energi Midt Fibernet (Silkeborg), at man nu kan se kanalerne digitalt via en alm. DVB-C tuner - altså uden ekstra boks ved siden af TV'et. Du skal dog have een boks.

[xcardman]

Min forældre har et phillips crt tv på 32 tommer, med en mpeg4 box.
Ja det vil jeg heller ikke bytte for noget lcd tv på 32 tommer.
HD står super, selvom det er nedscaleret til SD

Men at sammenligne lcd i 7000 klassen med et crt 32 tommer tv
og skærer alle fladeskærme over en kam, kan jeg kun grine ad

især analog tv , det bruger man alså heller ikke på et crt tv
havde digtial box på mit crt tv, inden køb af en 42 tommer og nu 50 tommer tv.

så nej du får ikke samme billede på en lcd skærm under 8000 og som er lige så godt som dit crt tv. måske et større billede, men det er også alt

men det er alså ikke bare at sætte et digtial signal på fladskærm og alt er bedre end crt tv.
det er en kæmpe forskel på fladskærm og mange har vist glemt hvordan et en topmodel phillips fra 2006 viser et billede.