[Torben Rasmussen]

Jeg ved ikke hvori du ser jeg jeg skulle være den arrogante i denne sammenhæng. Jeg stillede dig et ret simpelt spørgsmål ang. dine brugsvaner og det går dig åbenbart for nært at svare på om end det ikke er helt uvæsenligt for diskussionen. Min pointe var blot at personlige angreb ikke hører til her i forum, så hvis det er vejen du vil tage, bør du finde et andet sted at lege.

37PV70 har 1024x720 punkters opløsning. Alle TV der er anført på hifipriser.dk er indtastet af forhandlerne selv, så hvis de laver en fejl, så er det så og sige bare ærgeligt.

Jeg kan se at der ikke er nogen der har besvaret dit sidste spg. i dit første indlæg, så det vil jeg hermed gøre:
LCD og TFT er ikke to sider af samme sag. Det første står for Liquid Crystal Display og det andet for Thin Film Transistor. LCD er således betegnelsen for at TVet er baseret på flydende krystaller (dvs. denne teknologi laver farverne) og TFT angiver blot hvordan man adresserer hver enkelt pixel. TFT er således den fysiske matrix af transistorer der opretholder spændingen over de flydende krystaller.

Mere om det her:
http://www.flatpanels.dk/hvordan.php#1

[Torben Rasmussen]

3) Til tider også som PC skærm, og vil derfor ikke kunne se pixilleringen selv på 40cm afstand.

Hvis du nu bare havde smidt denne kommentar til at begynde med, så havde vi haft noget at gå frem efter. Dine andre argumenter taler nemlig ikke for at du køber fullHD - end ikke BluRay hvis siddeafstanden er lang nok væk.

Det er ikke fordi at min gamle CRT skærm havde bedre opløsning end de fleste skærme på markedet, tværtimod. Problemet er at man ikke kan sammenligne en CRT med LCD eller Plasma, da CRT består af linjer og punkter, hvorimod Plasma/LCD består af pixels.
En inddeling af opløsningen på Plasa/LCD begrænses af, hvor de forskellige pixels står på. Det samme problem gør sig ikke gældene i en CRT. Godt nok er der samme problematik på vandret flade, men horisontalt er der linjer. Det gode ved linjer er at man ikke behøves at tænke på opløsningen, for der i forvejen en "Atomar" opløsning. Derfor begrænses en linje kun af det materialle med anvender til at fremstille det med. Man kan derfor ikke få en opløsning der nogen sinde vil blive bedre end kontinuerlig linje, med mindre man bryder med nogen af fysikens love.

Det lyder næsten som om du forsøger at finde et TV der kan hamle op med en monitor. Det er i sig selv ikke en fair sammenligning. Et CRT TV var langt mere grovkornet end en CRT monitor så hvis du endelig vil sammenligne noget så bør det være dé to ting.

En CRT skærm består desuden ikke af kontinuerlige linier i den forstand for du skal stadig ramme nogle punkter der afgiver farve, dvs. fosferen på skærmen. Da disse er formet som punkter, så er problematikken som sådan den samme. Og lyset du får fra et katoderør er bestemt ikke atomart - det har en bølgelængde på adskillige hundrede nanometer i det område du bruger til noget og atomare størrelser måles i Ångstrøm...

Hvis du endelig vil trække paralleler fra din CRT skærm, som du brugte til din PC og til fladskærmsverdenen, så skal du gøre det med TFT LCD monitors og her vil du opdage at dotpitchen på disse sagtens kan hamle op med din aldrende CRT skærm (husk at der er også noget der hedder dotpitch på CRT).

Dét sted hvor digitale TV kommer på størst arbejde er naturligvis når det skal omdanne et 576 liniers analogt møgbillede til 1920x1080 punkters perfekt digitalt billede. Det giver næsten sig selv at hvis kildematerialet er ringe, så bliver resultatet i hvert fald ikke bedre end "ringe" også. At plasma så er mere tilgivende overfor disse analoge signaler er blot en bonus, men i stedet for at betragte din CRT skærm som et vidunder, bør du i stedet betragte den som en model der blot ikke formåede at vise de fejl de analoge signaler indeholdt.

[Torben Rasmussen]

Alt det som bliver sagt om hvordan en CRT skærm, er jo rigtig nok. Men der bliver lidt glemt, hvad det er man kan se. Det jeg kan se på en CRT skærm når jeg kigger på en er, at der er lodrete linjer. For at beskreve det mere billedmæssigt, så kan jeg se "tremmer".
Det jeg ser helt præcist er at der er en lodret linje med, hvor jeg ikke kan se skilningen, selvom det så består af pixels. Imellem hvert af de lodrette linjer, som jeg personligt kan se, kan jeg så også at der er en horisontal skilning mellem hvert af disse. At der så er en skilning på den lodrete linje, kan jeg ikke se, i hvert fald er skilningen mellem siden den nævnes.

Dette er lidt sort skrevet, så jeg er ikke sikker på at jeg har forstået din argumentation helt korrekt. Faktum er dog at en CRT skærm enten er baseret på gittermaske eller hulmaske teknologi, dvs. elektronstrålen skydes igennem enten lodrette gitre (aperture-grill) eller igennem huller i en plade (shadow mask) hvorefter de rammer fosforen der så lyser op i den farve du ser på skærmen. Dette resulterer effektivt i at du alligevel får vist pixels på skærmen. Det er muligt at vi taler om de samme ting, men her har du så de tekniske termer også.

Mht. skærme der reelt kan konkurrere med CRT så er de sidste nye plasma-TV allerede nævnt. Pioneer 428XD er den model der pt. giver det bedste billede på markedet, men den er ikke i fullHD. Der skal man rykke en klasse op i deres LX modeller. De fås ikke i 37" versioner, hvilket iht. min tidligere argumentation, er fuldt forståeligt. Ydermere er markedet for små skærme ikke så stort som det var tidligere, så du vil i højere grad se at fabrikanterne satser på +40" segmentet og lader dig i stikken med dit ønske om 32-37" modeller.

Du må ikke tolke min argumentation om hvad du kan og ikke kan se forskel på som min personlige holdning. Det er såmen blot almindelig matematik kombineret med ydeevnen af det menneskelige syn der sætter grænsen, hvilket du jo kan få bekræftet ved at foretage en blindtest på to TV med hhv. 720p og 1080p opløsning ved siden af hinanden. At du så er ligeglad med dette gør jo ikke matematikken mindre rigtig. Jeg prøver blot at pointere at du har sat nogle normer for et TV, som reelt ikke er nødvendige, med den ene undtagelse af hvis du skal bruge skærmen som PC-monitor og sidde klods op og ned af den. Du nævner selv at vil have en saglig diskussion, men hvis du selv blot stamper i jorden og råber "Bare fordi!", så har jeg svært ved at se sagligheden.

At du partout vil have en digital skærm der opfører sig præcist som en analog skærm er jo reelt dit personlige problem og gør jo ikke nutidens teknologi dårlig. Så snart de analoge signaler forsvinder, så vil de digitale TV også blomstre, men indtil da kan man sige at producenterne har været hurtigere ude end TV-medierne har kunne følge med til. Så må du jo vælge - køb et brugt CRT og lev med det indtil alt bliver digitalt, eller køb et fladskærms-TV og lev med de skavanker der er indtil alt bliver digitalt (og højopløst).

[Torben Rasmussen]

1. CRT leverer bestemt ikke bedre farver end LCD. Med de nye typer koldkatoderør til LCD yder de nu 100% af NTSC spekret hvilket CRT bestemt ikke gør. Med en kalibrering kan du samtidigt opnå langt mere naturtro farver end en CRT skærm leverer - en skærm i en butik er bare ikke kalibreret, så hvis disse skærme er din reference, så er det dér fejlen ligger.

2. OLED kommer ikke til jul. Ej heller næste år. Vi har efterhånden bragt ret mange artikler om OLED her på siden (både tekniske og om status for levering) og selvom Sony og Samsung har præsenteret modeller der kan sælges i Japan, så får du på ingen måde et 32" OLED TV i julegave herhjemme - heller ikke næste år. Farverne på disse TV er desuden ikke testet endnu, så hvordan kan du udtale dig om kvaliteten? Faktum er at der er ret store problemer med at holde liv i de forskellige farver i lige lang tid, så derfor vil billledet gå hen at blive forvasket hurtigere end andre teknologier. Vi har endnu ikke set nogen levetidskurver for et fuldt funktionelt TV, så vent med at klappe i hænderne.

3. Laser-TV er bagprojektions-TV og selvom denne teknologi er kommet langt, så fylder den stadig en del. Du får derfor ikke fladskærms-TV på samme måde som du ser det med OLED. Der er desuden ikke ret mange udviklere eller aftagere til dette produkt, så om det nogensinde kommer til Danmark er tvivlsomt.

4. Regn lige 1080/576 ud for mig engang.

5. Du kan godt få et LCD TV der yder ligeså godt som et CRT TV til de elendige signaler også, men vil du betale for det? Et sådant setup koster i omegnen af 70.000 kr. men så er det også skræddersyet til at klare det meste. Her tager man skærmen seperat, finder en god tuner, en god skalár og så sætter man det sammen. Du får det nærmest til at fremstå som om et CRT TV vil være LCD/Plasma overlegen i alle dicipliner og hvis det er din holdning, så er du helt galt på den. Til digitale HD kilder så vil et CRT TV bestemt ikke yde bedre end en fladskærm, så dit problem ligger vel udelukkende i afvikling af det analoge møg TV vi har i Danmark?

6. Mht. din tidligere kommentar om at du aldrig havde blandet monitors ind i sagen, så er her lige et citat fra dit første indlæg:

Selvom jeg jo nu kunne se, at de nye skærme havde et teknologisk problem, bestemte jeg mig for at prøve at finde et til hjemmet alligevel. Derfor beluttede jeg mig mig for et Samsung, HD-ready, 80Hz, LCD-TV, der stod til den overkommelige pris af 9.000,- kr.. Efter at have haft Tv'et i et par timmer bemærkede jeg, at hver gang der var bevægelse i billedet, så hakkede skærmen og bevægelserne "forceret" ud(Panorering). Derfor besluttede jeg mig for at lave en lille test. Jeg stillede min 5 år gamle TFT skærm op imod denne nye LCD skærm fra Samsung, og forskellen var slående. Efter en bedømmelse på pixel tæthed, størelsen på hver enkelt pixel, bevægelses hak og klarhed, så vandt min 5 ÅR GAMLE Sony, på 1280 x 1024 skærm, 5 ud a 5 mullige. Dette er jeg indtaget groft skuffet over, og der gik heller ikke mere end 24 timer før TV'et var returneret til Linneman. Dette er ikke nogen kritik af butikskæden Linneman, men en kritik af de nye skærme.

Her blander du vist monitors og TV sammen alligevel. Både mht. dotpitch og billedbehandling. Min forrige pointe var jo at du bør holde de to ting adskildt hvad enten du tænker på CRT monitors eller LCD monitors. En PC monitor og et TV er ikke den samme ting og det er ikke den samme elektronik der benyttes til at styre billedbehandlingen med.

[tosa]

Jeg vil egentlig ha' det mest naturtro TV, og med det kan man relatere til virkeligheden.
"Virkeligheden", den har sådan set også en opløsning, men det ved jeg, at jeg ikke kan få på en skærm (måske en dag), og derfor tager jeg det næstbedste:
High-Definition

Men kommer jo ikke udenom, ligemeget hvad, at har man højere opløsning, så har man et mere naturtro billede. Dette er så den simple matematik.

Hej Zeo99.

Med en høj opløsning sikrer du jo ikke naturtro farver. Du kan jo have et TV med 16000x9000 pixels som vil se fuldstændigt latterligt og meget kunstigt ud, hvis billedet gengiver et træ med neongrønne farver, eller en fotomodel med lilla-rød hudtone (overdrivelse fremmer forståelsen, men farver og farvedybde har altså meget mere at sige, end opløsning når det kommer til naturtro billedgengivelse - et af de store spring der var da vi gik fra VCR til DVD var da også, at farverne på videobånd kunne være helt i hampen, mens det var klart bedre på DVD. De ekstra linjer DVD kunne fremvise var mindre betydelige).
Det er rigtigt, at man kan se forskel mellem 1920x1080 og 1280x720. Men du skal som regel ikke ret langt væk før forskellen er svær/umulig at se (prøv det eventuelt i en butik, hvor der er 2 TV fra samme producent med hhv. HD og fullHD indbygget).
Til gengæld vil neongrøn være en kunstig farve på et træ uanset hvor langt væk man er fra skærmen.

De TV der i dag gengiver de mest naturtro billeder (out-of-the-box i gode TV-forhold) er uden tvivl Pioneers PDP-xx8 serie. Du kan få dem i fullHD, men prisforskellen mellem HD og fullHD på de modeller er i nærheden af 10.000 mener jeg.

Vil du have bedre billede end Pioneers TV, bør du overveje en projektor - her er jeg selv usikker på hvilke modeller du bør gå efter.

Vil du have en bedre løsning end Pioneers TV, laver AV Precision specielle løsninger (med bl.a. Pioneer TV) som inkluderer TV, Scaler, kalibrering af TV, opsætning mm.
Jeg tror det er de løsninger Yakken henviser til, og de koster over 70.000.

Vil du have billigere løsninger men stadig med ret god billedkvalitet (stadig i form at naturtro billedgengivelse) bør du overveje Panasonics Plasmaskærme.

[Torben Rasmussen]

Pioneer laver kun plasma-TV.

Du taler konstant om at vi ikke skal belære dig med noget, men samtidigt putter du en masse halv-fakta ind i dine tekster der får det til at virke som om du forsøger at belære os med noget i stedet? Er der nogen af teknologierne du ikke mener vi er kvalificerede til at snakke med om?
Vi er eksempelvis ret godt opdaterede omkring OLED herinde og hvis du vil vide mere om fordele og ulemper omkring teknologien, så kan du kigge i vores fokusartikler eller vores nyhedssektion. Laser-TV har også været oppe og vende flere gange før.

Jeg nævner 1080/576 fordi du selv nævner at alle heltalsmultiplums af 576 automatisk giver et godt billede. Det harmonerer jo ikke med dit ønske om 1080p.

Du tager ej heller stilling til problemet med at CRT måske er godt til analogt TV, men må se sig slået på stort set alle andre punkter af både LCD og plasma hvis først disse er indstillet med en farvekalibrering der harmonerer med din smag. Igen kan du ikke forvente at en fladskærm pr. definition har en farvekalibrering der passer perfekt med den skærm du har vænnet dig til gennem 15 år.

En PC skærm kaldes populært en monitor, hvad enten du bruger dette term eller ej. Jeg mener desuden at jeg allerede har forklaret at farverne kan indstilles på de fleste TV og hvis man vil betale for det, så kan det gøres så præcist at de fleste signaler fremstår naturtro (om du så synes dette er pæne farver er igen irrelevant for argumentationen om hvad der er bedst). Da de to ting ikke benyttes til at vise samme kildemateriale vil en PC-skærm og et TV oftest være indstillet forskelligt og tager du "out-of-the-box" skærmen og bedømmer den herfra, så har du ikke det bedste udgangspunkt.

Jeg forsøger ikke at forkynde at fladskærms-TV er det bedste i verdenen til alting, men din afstemning i starten af denne tråd er komplet unuanceret og bunder åbenbart i dit umiddelbare indtryk af én billig LCD skærm fremvist i din stue og underkastet nogle lidt forkerte forventninger til teknologien og ikke mindst et forkert sammenligningsgrundlag. Du forsøger at sammenligne en BMW M5 med en Porche 911, som godt nok begge er superhurtige biler, men bestemt ikke yder deres maksimale under samme omstændigheder.

[Otto J]

Jeg har kontakten Panasonic importøren(Curio.dk) her i Danmark, og spurgt om der er et 37" full HD Plasma TV, og de har dermed bekræftet dette.
De har sagt at de sælger dette 37" full HD Plasma TV til erhverv, men at de ikke sælger til private kunder.

Er der så nogen derude der ved hvordan man får fingre i et 37" full HD Plasma TV??

Som sagt, det er blevet bekræftet af importøren, at det kan skaffes...

For det første: Curio.dk er ikke "Panasonic importøren i Danmark". Importøren i Danmark hedder Panasonic Danmark. De samarbejder så med nogle under-distributører, der primært tager sig af det professionelle marked - jeg vil ikke afvise at Curio.dk er blandt dem, det vidste jeg faktisk ikke. DS Display & Data er en anden. Normalt handler radio/tv butikkerne med Panasonic Danmark, ikke med underleverandørerne. Anyway: Der findes IKKE et 1080P plasma i 37" i Panasonic's program, heller ikke til professionelle kunder. Der findes et 1080P LCD, og der findes 720P 37" tv i den professionelle serie, der kan modtage 1080P men ikke er i 1080P. Du er altså blevet fejlinformeret, eller også har du misforstået det de siger.

Hvis du siger at du er tilfreds med dét billede du ser på Panasonic's almindelige plasma'er, hvorfor køber du så ikke bare sådan ét?

[tosa]

Ja, Pioneers 8g TV er plasma, og de laves ikke i under 42". Og deres fullHD fås vist nok ikke under 50"

Panasonics fullHD skærme fås vist nok stadig ikke i under 42" herhjemme. Jeg har ikke hørt andre steder om at de ville dukke op, men glade skriver om dem tidligere i denne tråd.

Men i det oprindelige indlæg skriver du, at du vil have 32", og det får du ikke plasmaskærme på.

Problemet er bare, at du skal op i en højere ende af skalaen, for at få et LCD der viser lige så naturtro billeder som plasma, og hvis det skal være fullHD bliver det jo selvfølgelig endnu dyrere.
Jeg har, som jeg også tidligere har skrevet, hørt godt om Planar, men det er vist ret high end, og jeg er usikker på om de fås i 32"