[simon says]

Hej Folkens

Jeg har nu snuset lidt rundt på denne informationsbombe af et site i et par uger. Jeg har læst artiklerne og har læst en del indlæg i de forskellige fora. Efterhånden synes jeg at jeg har fået godt styr på de forskellige udtryk og forkortelser men er nu alligevel endt med et par spørgsmål.

Først og fremmest lidt facts (og ret mig endelig hvis jeg tager fejl i noget ):

Mit nye stue-alter skal passe ind i en siddeafstand af ca. 2 meter (Opløsning 720p = 35", 1080p = 50" ifølge flatpanels-guiden dvs. ca. 40").
Jeg vil i første omgang kun bruge skærmen til digitalt kabel-tv (= 576i?) og til opskaleret dvd (= 1080i?).
Næste skridt bliver indkøb af HTPC og PS3 og dermed Blu-Ray (= LCD).
Har haft kig på Sonys skærme da de skulle være pålidelige og af en af de førende producenter for tiden. Serierne skulle være rangeret som følger: X, W, D, V, T, S, P, U, hvoraf kun X og W serierne er Full HD.

Og nu kommer spørgsmålene:

Selv efter artikler og indlæg er jeg i tvivl om vigtigheden af full hd.
Vil jeg kunne se forskel på en opløsning på 720p og 1080p fra 2-3 meters afstand på en 40" skærm oversat til fx en 40D3000 og en 40X2000 for henholdsvis et SD eller HD signal? Kan D seriens nyere teknologi (fx Motion Flow + 100Hz) udligne eventuelle forskelle?
Eller sagt på en anden måde; er der nogen grund til at give flere 1000 kr mere for Full HD?

Som det måske kan læses af ovenstående hælder jeg til 40D3000'eren men jeg vil meget gerne vide om der er noget jeg misset eller misforstået der gør at jeg burde kigge mere på Full HD.

[niemann]

Jeg ville sige at 40" er for meget på 2 meter.. det skal jo også være behageligt at se fjernsyn;).. men da du (no offence) ikke rigtig lyder som en HD-entuisiast tror jeg ikke du vil kunne se den store forskel i længden.. selvfølgelig er der forskel, men når den først kommer hjem i stuen og du ikk har noget at sammenligne med, kan det være lidt ligemeget.. hvis du har en PS3 og gerne vil have fuld udbytte af den skulle du overveje full HD:)..

[simon says]

Hehe. Ingen tvivl om at jeg er fladskærms-newbie så alle råd er velkomne
Jeg startede også med at kigge efter 32" men efter vejledningen fra siddeafstandsguiden troede jeg at jeg skulle op i 40". Og hvis jeg skal op i Full HD mht. PS3 er minimum 40" for tiden er det ikke? Findes der Full HD under?

[Torben Rasmussen]

Der er ikke noget der hedder "for stort". Der er noget der hedder for ringe opløsning ift. hvor tæt du sidder på skærmen, så hvis du sidder i den anbefalede afstand ift. opløsningen, så er skærmen ikke for stor - den har den størrelse den SKAL have for at du får noget ud af opløsningen. Det er muligt at du ikke bryder dig om at sidde så tæt på skærmen, men det er ikke det vores applet vejleder om. Den fortæller dig hvornår du ikke længere for noget for dine surt tjente penge når du vælger fullHD.

Du får ikke fullHD i en 32" skærm.

[Gabba]

Hej simon says

Jeg synes du stiller et meget relevant spørgsmål! Og det lyder til, at du har sat dig ind i sagen - eller i hvert fald omtrent lige så meget som alle os andre, der vurderer fladskærme efter, hvad vi læser på dette site

Jeg kan godt forstå, at du overvejer et D3000 i stedet for et W/X2000. Det ville jeg også selv gøre.

Jeg har et lille input til snakken om opløsning og siddeafstand.

Egentlig skal man sidde lidt længere væk end den afstand, hvor man kan skelne de enkelte pixels. Det er jo netop ikke meningen, at du skal kunne skelne de enkelte pixels, for de er ikke ret pæne i sig selv... Målet er en kontinuert flade med så mange detaljer som muligt.

Sagt på en anden må, hvis du sidder så tæt på dit panel, at du kan skelne de enkelte pixels v. 720/768p, så vil du få noget du af 1080p!

I øvrigt er jeg enig med Yakken i, at der er ikke noget der hedder for stort! Men at se fodbold på 3+ på et 40'' på 2m afstand giver en dårlig oplevelse.

Så ved en siddeafstand på 2 meter er svaret ja! Især, hvis du påtænker at anskaffe en PS3.

Mvh
Thomas

[simon says]

Tak for indlæggene gutter

Mit eget er blevet lidt langt men håber nogen vil læse det alligevel

For lige at summere op så er den anbefalede afstand for 32" med opløsning på 1366x768 1,8 meter. I denne afstand burde jeg kunne skelne hver enkelt pixel. Hvis min siddeafstand reelt er 2,0 meter rammer jeg derved et punkt hvor jeg får tilnærmelsesvis max ud af opløsningen uden at kunne se hver pixel. True?
Skærmen til denne løsning kunne så være Sonys 32D3000.

Hvis jeg derimod vil have fuld valuta for PS3 og HD DVD/Blu-Ray skal jeg have Full HD som kun findes i minimum 40". For at siddeafstanden passer med de 1,8 meter fra sidste eksempel skal jeg op i 46" (40" Full HD = 1,6 meter). Holder jeg mig stadig til Sonys serier er vi nu oppe i X (W serien halter så vidt vides noget efter X så den har jeg efterhånden udelukket).
Skærmen til denne løsning kunne så være Sonys 46X2000.

Prismæssigt ligger 46X2000 p.t. 3 x så højt som 32D3000 og altså noget uden for min pengetanks rækkevidde. Til gengæld kommer der snart nye versioner af X serien. Spørgsmålet er hvor snart og hvor meget X2000 vil falde i pris. Mit bedste bud er at selv 40X2000 vil være uden for de ca. 10.000 inden for den nærmeste fremtid og hvis jeg alligevel skal op i 46" før det batter noget skal jeg vente længe for at få fingrene i den.

Og som allersidste kommentar skal det også være behageligt at se SD på bæstet så 46" er nok lige i overkanten. Hvis Full HD alligevel ikke nydes optimalt på 40" i min siddeafstand er vi tilbage i 32" men den størrelse = ingen Full HD.
Det er satme ik nemt!

[Gabba]

Hej simon says

Har du egentlig læst mit indlæg..?

Ellers lad mig prøve at forklare det bedre.

Hvis du sidder så tæt på skærmen, at du kan skelne de enkelte pixels, så kan du også se de sorte streger mellem pixels'ne. Det er ikke særlig pænt. Derfor skal dit TV helst have en højere opløsning end du kan skelne. Jeg mener det er en misforståelse, at man skal så tæt på TV'et, at man kan se de enkelte pixels, og jeg tror heller ikke det var det Yakken & Co mente man skulle. Hvis du sidder lidt længere væk bliver billedet til en kontinuert flade, hvilket er meget mere behageligt at se på.

Hvis du sidder i en afstand, hvor du teoretisk ville kunne skelne 1600x900 pixels, vil du altså have fordel af FullHD!

Drop 46X2000 og køb et 40W2000 eller et Samsung 40M86, som også gør det rigtig godt. I en direkte sammenligning mellem et 40X2000 og et 46W2000 tidligere på året konkluderede jeg, at kvalitetsforskellen mellem X og W serien er så marginal, at det ikke er de ekstra penge værd. Det står naturligvis for egen regning.

Mvh
Thomas

[simon says]

Har du egentlig læst mit indlæg..?

Ja det var egentlig det jeg mente jeg havde i de 2 eksempler ved at lægge ekstra afstand til hvad guiden siger ?

Edit: Kan godt se at eksempel 2 er skrevet så det ser ud til at jeg mener en siddeafstand ved 1,8 meter men jeg mener altså stadig en siddeafstand af ca. 2 meter ligesom i eksempel 1.

[Montago]

en sjov ting som folk ikke tænker meget over når de køber eller kigger efter TV, er den vinkel fjernsynet fylder...

fx. da jeg sad foran min 20" widescreen og så film, var skærmen "større" end lærredet er i de fleste biografer... dette er fordi jeg sad omkring 1 meter fra skærmen - som derfor i min synsvinkel er større

lige nu sidder jeg og ser film på mit 42" i en afstand af cirka 2 meter - hvilket får tv'et til at være omtrænt lige så stort som min 20"

jævnfør reglen om sfærer: fordobling af radius = kvardrering af overflade