[mowa]

Nu ved jeg ikke hvordan forbruget måles her på sitet, men målingen skal foretages over 4 timer ( for plasma ), med et af ISO fastlagt blandet indhold ( film, nyheder osv. ) for at sikre et varieret strømforbrug, der afspejler et alm. forbrugsmønster.
Med en sådan måling vil Samsung 64" plasma bruge 282 watt, i sammenligningen med sharp vil det betyde 490 kr. mere i strøm pr. år.

Når jeg skriver "kalibreret", mener jeg faktisk "kalibreret". Det ville være indlysende at gå ind på flatpanels.dk og se testen, så ville du se, at nævnte Samsung bruger en hel del mindre strøm "out-of-the-box" i forhold til hvad det gør i kalibreret tilstand - kanske man forsøger at få strømforbruget til at virke mindre skræmmende på den vis?

Der er desuden ret stor forskel på 64" og 70" - mon ikke et 70" plasma ville bruge omkring 500 watt?

Jeg forholder mig ikke til forbrug i kalibreret tilstand eller out of the box tilstand, men stiller ? ved "beregningsmetoden". Er målingen foretaget som et "one shot", eller følger man ISO standarden fastlagt for plasma tv.
Og for mit eget vedkommende, er jeg fuldstændig ligeglad, om jeg bruger 300 kr. eller 500 kr. mere om året i strøm. Jeg har valgt en teknologi, der tilfredsstiller mine krav, og ved hvad prisen er for det.

Når nu flatpanels opgiver out-of-the-box der svarer til det tal du kom frem med, mon ikke så de måler på samme måde når de måler det kalibreret?

Fint nok at du er ligeglad med at det er dyrere - men dit postulat om at jeg tager fejl når jeg påstår at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED er tilbagevist - forhold dig til fakta. Desuden kan det let blive til tusinder af kroner med de helt store fjernsyn og et pænt stort tv-forbrug.

[Torben Rasmussen]

Vi har en række filmsekvenser der bruges under målingen, hvor det ikke blot er en spot-måling.

[MigSelv]

Når jeg skriver "kalibreret", mener jeg faktisk "kalibreret". Det ville være indlysende at gå ind på flatpanels.dk og se testen, så ville du se, at nævnte Samsung bruger en hel del mindre strøm "out-of-the-box" i forhold til hvad det gør i kalibreret tilstand - kanske man forsøger at få strømforbruget til at virke mindre skræmmende på den vis?

Der er desuden ret stor forskel på 64" og 70" - mon ikke et 70" plasma ville bruge omkring 500 watt?

Jeg forholder mig ikke til forbrug i kalibreret tilstand eller out of the box tilstand, men stiller ? ved "beregningsmetoden". Er målingen foretaget som et "one shot", eller følger man ISO standarden fastlagt for plasma tv.
Og for mit eget vedkommende, er jeg fuldstændig ligeglad, om jeg bruger 300 kr. eller 500 kr. mere om året i strøm. Jeg har valgt en teknologi, der tilfredsstiller mine krav, og ved hvad prisen er for det.

Når nu flatpanels opgiver out-of-the-box der svarer til det tal du kom frem med, mon ikke så de måler på samme måde når de måler det kalibreret?

Fint nok at du er ligeglad med at det er dyrere - men dit postulat om at jeg tager fejl når jeg påstår at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED er tilbagevist - forhold dig til fakta. Desuden kan det let blive til tusinder af kroner med de helt store fjernsyn og et pænt stort tv-forbrug.

Nu må du tage dig lidt sammen, hvor postulerer jeg, at plasma ikke bruger mere strøm, vis mig det venligst.
Jeg har indsat et citat, og fremkommer med en beregning der viser, at plasma bruger mere strøm. Selv det indsatte citat fra anden bruger, postulerer heller ikke, at plasma bruger mindre strøm end lcd. Men derimod at de bruger mindre strøm i dag, end for få år tilbage. Dette er helt korrekt, og et krav fra EU.
Det gennemsnitlige merforbrug, sammenlignet med lcd og plasma ( fra diverse producenter ), ligger typisk på 300-500 kr. om året.
Læs hvad der står, og forhold dig til hvem der skriver det, tak.
Hvis sammenligningen foretages med Panasonic 65VT50 og Sony KDL-65HX923, med 4 timers dagligt brug, vil forskellen være 429 kr. pr. år. Prisen for 1 kWh beregnes med 2 kr.

[MigSelv]

Vi har en række filmsekvenser der bruges under målingen, hvor det ikke blot er en spot-måling.

Den iso godkendte måling foregår over 4 timer, det er her tvivlen omkring målingen fremkommer. ISO standarden (IEC 62087 Ed. 2 ) godkender heller ikke kun filmsekvenser, uanset antallet af dem.

[mowa]

Jeg forholder mig ikke til forbrug i kalibreret tilstand eller out of the box tilstand, men stiller ? ved "beregningsmetoden". Er målingen foretaget som et "one shot", eller følger man ISO standarden fastlagt for plasma tv.
Og for mit eget vedkommende, er jeg fuldstændig ligeglad, om jeg bruger 300 kr. eller 500 kr. mere om året i strøm. Jeg har valgt en teknologi, der tilfredsstiller mine krav, og ved hvad prisen er for det.

Når nu flatpanels opgiver out-of-the-box der svarer til det tal du kom frem med, mon ikke så de måler på samme måde når de måler det kalibreret?

Fint nok at du er ligeglad med at det er dyrere - men dit postulat om at jeg tager fejl når jeg påstår at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED er tilbagevist - forhold dig til fakta. Desuden kan det let blive til tusinder af kroner med de helt store fjernsyn og et pænt stort tv-forbrug.

Nu må du tage dig lidt sammen, hvor postulerer jeg, at plasma ikke bruger mere strøm, vis mig det venligst.
Jeg har indsat et citat, og fremkommer med en beregning der viser, at plasma bruger mere strøm. Selv det indsatte citat fra anden bruger, postulerer heller ikke, at plasma bruger mindre strøm end lcd. Men derimod at de bruger mindre strøm i dag, end for få år tilbage. Dette er helt korrekt, og et krav fra EU.
Det gennemsnitlige merforbrug, sammenlignet med lcd og plasma ( fra diverse producenter ), ligger typisk på 300-500 kr. om året.
Læs hvad der står, og forhold dig til hvem der skriver det, tak.
Hvis sammenligningen foretages med Panasonic 65VT50 og Sony KDL-65HX923, med 4 timers dagligt brug, vil forskellen være 429 kr. pr. år. Prisen for 1 kWh beregnes med 2 kr.

Beklager - din ukonventionelle citationsteknik forledte mig til at tro at du anklagede mig for at lyve, da jeg skrev at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED. Det er DavidHimself der påstår dette.

[mowa]

Vi har en række filmsekvenser der bruges under målingen, hvor det ikke blot er en spot-måling.

Den iso godkendte måling foregår over 4 timer, det er her tvivlen omkring målingen fremkommer. ISO standarden (IEC 62087 Ed. 2 ) godkender heller ikke kun filmsekvenser, uanset antallet af dem.

Når flatpanels.dk får et out-of-the-box-resultat der svarer ret nøje til det tal du fremkom med, tror du så ikke at tallet for kalibreret strømforbrug er målt på ca. samme vis, og derfor er til at stole på?

[MigSelv]

Når nu flatpanels opgiver out-of-the-box der svarer til det tal du kom frem med, mon ikke så de måler på samme måde når de måler det kalibreret?

Fint nok at du er ligeglad med at det er dyrere - men dit postulat om at jeg tager fejl når jeg påstår at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED er tilbagevist - forhold dig til fakta. Desuden kan det let blive til tusinder af kroner med de helt store fjernsyn og et pænt stort tv-forbrug.

Nu må du tage dig lidt sammen, hvor postulerer jeg, at plasma ikke bruger mere strøm, vis mig det venligst.
Jeg har indsat et citat, og fremkommer med en beregning der viser, at plasma bruger mere strøm. Selv det indsatte citat fra anden bruger, postulerer heller ikke, at plasma bruger mindre strøm end lcd. Men derimod at de bruger mindre strøm i dag, end for få år tilbage. Dette er helt korrekt, og et krav fra EU.
Det gennemsnitlige merforbrug, sammenlignet med lcd og plasma ( fra diverse producenter ), ligger typisk på 300-500 kr. om året.
Læs hvad der står, og forhold dig til hvem der skriver det, tak.
Hvis sammenligningen foretages med Panasonic 65VT50 og Sony KDL-65HX923, med 4 timers dagligt brug, vil forskellen være 429 kr. pr. år. Prisen for 1 kWh beregnes med 2 kr.

Beklager - din ukonventionelle citationsteknik forledte mig til at tro at du anklagede mig for at lyve, da jeg skrev at plasma bruger væsentligt mere strøm end LCD m/LED. Det er DavidHimself der påstår dette.

Hvorfor tror du det hedder "citationstegn"? Er det mon fordi de angiver, at der indsættes et citat.

[Otto J]

Efter jeg har fået plasma, kan jeg aldrig se mig selv gå tilbage til led til at se film og tv på.

Sort er virkeligt sort, farverne er vildt imponerende, fodbold i hd spot on, behøver ikke solbriller om aftenen/natten, jeg kunne blive ved.

Derfor er jeg ret interesseret i hvorfor led bliver skubbet mere ud på markedet gennem forhandlerne, til trods for at plasma i store størrelser har lavere produktionsomkostninger

Hvad er begrænsningerne ved plasma?

Det kyniske synspunkt: Det store flertal - dem der ikke læser Flatpanels - køber ikke det der i praksis er bedst. De køber det der er nyt og lyder smart. Plasma er gammelt, LED er nyt, derfor køber de fleste LED. Så simpelt er det faktisk. Det siger jeg ikke for at være indigneret plasma fan (jeg har faktisk aldrig ejet ét), der er fordele og ulemper ved begge teknologier. Men jeg ynder at sætte folk på glatis når de i private sammenhænge praler med deres nye 800 Hz LED 3D fjernsyn der bare kan det hele. Som regel er der INGEN i selskabet der ved hvad Hz eller LED er, og slet ikke ham der sidder og praler... Han har bare købt det fordi det er det sidste nye. Det er tragisk, men længere er den faktisk ikke.

[MigSelv]

Efter jeg har fået plasma, kan jeg aldrig se mig selv gå tilbage til led til at se film og tv på.

Sort er virkeligt sort, farverne er vildt imponerende, fodbold i hd spot on, behøver ikke solbriller om aftenen/natten, jeg kunne blive ved.

Derfor er jeg ret interesseret i hvorfor led bliver skubbet mere ud på markedet gennem forhandlerne, til trods for at plasma i store størrelser har lavere produktionsomkostninger

Hvad er begrænsningerne ved plasma?

Det kyniske synspunkt: Det store flertal - dem der ikke læser Flatpanels - køber ikke det der i praksis er bedst. De køber det der er nyt og lyder smart. Plasma er gammelt, LED er nyt, derfor køber de fleste LED. Så simpelt er det faktisk. Det siger jeg ikke for at være indigneret plasma fan (jeg har faktisk aldrig ejet ét), der er fordele og ulemper ved begge teknologier. Men jeg ynder at sætte folk på glatis når de i private sammenhænge praler med deres nye 800 Hz LED 3D fjernsyn der bare kan det hele. Som regel er der INGEN i selskabet der ved hvad Hz eller LED er, og slet ikke ham der sidder og praler... Han har bare købt det fordi det er det sidste nye. Det er tragisk, men længere er den faktisk ikke.

Det er vel kun Samsung der har formået, at bilde folk ind, at led er nyt og banebrydende. Det er stadigvæk et lcd panel, men det er jo lige før, at selv sælgerne promoverer det som oled.
Og nu ligger folk på ryggen, fordi de kan vinke til deres tv. Hvorfor ikke bruge pengene til udvikling af billedgengivelse, det burde jo være hovedformålet med et tv.

[edinger]

Det er vel kun Samsung der har formået, at bilde folk ind, at led er nyt og banebrydende [...] men det er jo lige før, at selv sælgerne promoverer det som OLED.

Begge dele kan vel ikke være rigtigt 8)

OttoJ's udsagn – som jeg fuldt ud kan tilslutte mig – er i øvrigt temmelig almengældende, hvad angår hovedparten af moderne elektronik.

[Mysen]

Det er vel kun Samsung der har formået, at bilde folk ind, at led er nyt og banebrydende. Det er stadigvæk et lcd panel, men det er jo lige før, at selv sælgerne promoverer det som oled.

Det er kan godt være, det er Samsung, der startede hele den idé, men det er altså både sælgere og andre producenter der kører den videre. På Panasonics hjemmeside er tv-sektionen delt i fire teknologier: LCD-tv, LED-tv, plasma og neoplasma. Selv om Japanerne har vundet din troværdighed, så er de ikke spor bedre end Samsung og de andre.

- men hvorfor skulle de også det? Hvis IKKE de solgte LED-tv men kun strømsvage, tynde LCD'ere, så ville de jo ikke sælge lige så meget.

[MigSelv]

Det er vel kun Samsung der har formået, at bilde folk ind, at led er nyt og banebrydende. Det er stadigvæk et lcd panel, men det er jo lige før, at selv sælgerne promoverer det som oled.

Det er kan godt være, det er Samsung, der startede hele den idé, men det er altså både sælgere og andre producenter der kører den videre. På Panasonics hjemmeside er tv-sektionen delt i fire teknologier: LCD-tv, LED-tv, plasma og neoplasma. Selv om Japanerne har vundet din troværdighed, så er de ikke spor bedre end Samsung og de andre.

- men hvorfor skulle de også det? Hvis IKKE de solgte LED-tv men kun strømsvage, tynde LCD'ere, så ville de jo ikke sælge lige så meget.

Undrer mig over, at pointen helt ignoreres.
En producent "opfinder" pludseligt et helt nyt tv, og markedsfører det som andet end det er. Mig bekendt kan en led ikke producere et billede, hvorfor så kalde det for et led tv. Et lcd tv hed jo heller ikke ccfl tv, i givet fald, er det noget jeg har overset.
Hvorfor følger de andre producenter så trop? Det er man vel nærmest tvunget til, for det er vel for kompliceret ( læs : umuligt ), at "genopdrage" både sælgere og købere.
Panasonic har ganske rigtigt, som du skriver, både plasma og neoplasma. Det er stadigvæk samme teknologi, dog med forbedringer, og derfor kaldes det stadigvæk for plasma ( fair og reelt overfor kunden ). Neo er oprindeligt græsk og betyder ung, men har i Europæiske sprogsammenhænge tilegnet sig betydningen ny. Med andre ord plasma må så være lig gammel teknologi, og neo det modsatte.
Hvad dækker det så over? Panasonic skulle markere et skridt i en ny retning ( med forbedrede produkter ), tyndere skærme, mindre el forbrug, hurtigere reagerende fosfor osv. I dag er plasmaudvalget tyndet ud, så begrebet måske kun dækker over entry level skærme. Min formodning er derfor, at Panasonic fastholder begrebet neoplasma, så kunden ikke tror, at man er tilbage ved old school skærme.

[PhDream]

Undrer mig over, at pointen helt ignoreres.
En producent "opfinder" pludseligt et helt nyt tv, og markedsfører det som andet end det er. Mig bekendt kan en led ikke producere et billede, hvorfor så kalde det for et led tv. Et lcd tv hed jo heller ikke ccfl tv, i givet fald, er det noget jeg har overset.
Hvorfor følger de andre producenter så trop? Det er man vel nærmest tvunget til, for det er vel for kompliceret ( læs : umuligt ), at "genopdrage" både sælgere og købere.
Panasonic har ganske rigtigt, som du skriver, både plasma og neoplasma. Det er stadigvæk samme teknologi, dog med forbedringer, og derfor kaldes det stadigvæk for plasma ( fair og reelt overfor kunden ). Neo er oprindeligt græsk og betyder ung, men har i Europæiske sprogsammenhænge tilegnet sig betydningen ny. Med andre ord plasma må så være lig gammel teknologi, og neo det modsatte.
Hvad dækker det så over? Panasonic skulle markere et skridt i en ny retning ( med forbedrede produkter ), tyndere skærme, mindre el forbrug, hurtigere reagerende fosfor osv. I dag er plasmaudvalget tyndet ud, så begrebet måske kun dækker over entry level skærme. Min formodning er derfor, at Panasonic fastholder begrebet neoplasma, så kunden ikke tror, at man er tilbage ved old school skærme.

Arbejder du for Panasonic?

Det er morsomt og faktisk lidt trist at læse hvordan du forsvarer Panasonic plasma og deres brug af neoplasma, mens du angriber andre producenter for at hylde LED som noget nyt. Du kan sagtens se igennem andre producenters marketing-gøgl, men ikke igennem Panasonics.

F.ex: "Min formodning er derfor...så kunden ikke tror, at man er tilbage ved old school skærme." Og hvordan er dette forskelligt fra at kalde LCD tv for LED? Man bruger betegnelsen LED for at markere et skift. Måske vil du hellere have, at man kaldte LED for NeoLCD?

[edinger]

Undrer mig over, at pointen helt ignoreres.

Jeg vil gætte på, at pointen ignoreres, da det for de flittige forumbrugere ikke just er ny viden, du bringer til torvs.

Der er vist ikke nogen, som ikke er klar over, at LED stadig er LCD.