[Rasmus Larsen]

Passiv 3D er selvfølgelig nyt, men her må man så ofre billedkvaliteten.

Det er vel ikke entydigt korrekt.

Aktive briller har også ulemper på billedkvalitetssiden:
De "stjæler" lys, LCD glasset i sig selv plus at de er lukkede 50% af tiden.
De flimrer, specielt hvis der er andet lys i rummet.
De giver Crosstalk
De reducerer opdateringsfrekvens 120hz bliver til 60Hz

Der er naturligvis ulemper. Det er jeg enig i. Jeg pointerede blot, at de passive systemer halverer opløsningen. Det er der mange der ikke er opmærksomme på.

[Letten]

Passiv 3D er selvfølgelig nyt, men her må man så ofre billedkvaliteten.

Det er vel ikke entydigt korrekt.

Aktive briller har også ulemper på billedkvalitetssiden:
De "stjæler" lys, LCD glasset i sig selv plus at de er lukkede 50% af tiden.
De flimrer, specielt hvis der er andet lys i rummet.
De giver Crosstalk
De reducerer opdateringsfrekvens 120hz bliver til 60Hz

Der er naturligvis ulemper. Det er jeg enig i. Jeg pointerede blot, at de passive systemer halverer opløsningen. Det er der mange der ikke er opmærksomme på.

Det var bare fordi din udmelding lød som om at Aktive briller har bedre billedkvalitet.

Det er vel mere korrekt at udtrykke at man med passive briller må ofre billedopløsning.

Det paradoksale er at LG's passive system (FPR) tilsyneladende er certificeret som Full HD fordi begge øjne modtager 1080 totalt set.

Kilde:
http://www.engadget.com/2011/01/05/lg-d ... sive-glas/

[Rasmus Larsen]

Det paradoksale er at LG's passive system (FPR) tilsyneladende er certificeret som Full HD fordi begge øjne modtager 1080 totalt set.

Kilde:
http://www.engadget.com/2011/01/05/lg-d ... sive-glas/

Sådan fungerer optik ikke. 540p til hvert øje giver 540p i alt - ikke 1080p.

Du skal tænke på, at når der vises to billeder på et 1920x1080 panel, skal halvdelen af de vertikale linjer dedikeres til venstre øje og halvdelen til højre. Ellers kan de simpelthen ikke vises samtidig.

[Letten]

Det paradoksale er at LG's passive system (FPR) tilsyneladende er certificeret som Full HD fordi begge øjne modtager 1080 totalt set.

Kilde:
http://www.engadget.com/2011/01/05/lg-d ... sive-glas/

Sådan fungerer optik ikke. 540p til hvert øje giver 540p i alt - ikke 1080p.

Du skal tænke på, at når der vises to billeder på et 1920x1080 panel, skal halvdelen af de vertikale linjer dedikeres til venstre øje og halvdelen til højre. Ellers kan de simpelthen ikke vises samtidig.

Nu er det jo ikke mig der certificerer, men jeg vil da tro at dem der gør det også har forstand på TV.

Gu ve' om det er lidt som 1080p vs 1080i?

Det kan også være hjernen er ligeglad. Men min hjerne er bestemt ikke ligeglad med "flimmer" og crosstalk fra aktive briller.

Det spændende er om forbrugerne oplever ringere opløsning og om det betyder noget for dem.

Jeg har iøvrigt læst at FPR systemet ikke kan slås fra idet der er tale om en permanent film der ligger i skærmen. Derfor tales der om at det også påvirker 2D performance i form af ringere betragtningsvinkler vertikalt.

Igen er det et spørgsmål om det opleves som en foringelse i praksis.

Det lader til at dem der så LG's cinema 3D (FPR) på CES var positivt overraskede.

http://www.fpdmarketresearch.com/blog/?tag=lg

[Mysen]

LG 47LD950 er umiddelbart den nye 3D reference for AVforums.com's anmelder Stephen withers.
Han skriver, at det ikke er trættende at se 3D på samme måde som de aktive systemer, og at det er befriende at være helt foruden crosstalk.
Nu var det jo kun 47" og ikke Panasonics 65" eller Samsungs 63", men han sagde at pga. den ekstra dybde bemærkede man egentlig ikke synderligt den ringere opløsning. Og det er på trods af, at han afspillede samme scene i Avatar først i 2D fra en Bluray og bagefter i 3D.

Folk er nok lidt individuelle, i hvor irritationsmomenterne er størst, og derfor vil der nok eksistere en mindre krig imellem de to teknologier de kommende år, mens briller er uundværelige til 3D. Ham her troede på at den passive teknologi ville få størst markedsdel.

LCD vs Plasma er jo heller ikke en færdig diskussion, da der er fordele og ulemper ved begge teknologier, hvor nogle sværger til den ene, mens andre bedre kan lide den anden.

[trykkertor]

Det som jeg synes er mit problem med 3D på PS63C7705 er for mørkt billede.
Selv om vi sidder i helt mørk stue, så synes jeg 3D-film bliver en anelse mørk. Har prøvet Standard, så vel som Film-modus. Men alt-i-alt kunne der godt vært mere lys.

Så noget jeg virkelig var spændt på var de "nye" brillene vi læste om i efteråret. Der var snak om nogle shutter-briller det ikke lukket af for så meget lys.
Men nu efter CES har jeg ikke læst en pind om det.
Kun de nye designerbriller, og at udseende og vægt er meget vigtig.
Jeg vil hellere have en brille der slipper igennem mere lys (og samtidig skærmer fra siderne), end en der vejer 10 gr mindre, og er designet af D&G, CK eller hvem nu det er der laver dem.

[trykkertor]

Her er forøvrig linket til udsendelsen, Harddisken, hvor Sonne beskriver hans indtryk af de nye 3D-skærme.

Fra ca 48:45 handler det om 3D-tv 2011.
http://podcast.dr.dk/P1/Harddisken/2011 ... 110112.mp3

[Novatic]

2010 var 3dens første år på fladskærmsmarkedet. Man må vel forvente at det var lidt af et eksperiment generation, hvis man kan sige det sådan.

Selvfølgelig ærgeligt for folk som Tor, der har investeret 20-25,000 i 63" C7705, men den slags bør man tænke over inden man brænder så mange penge af - især på et first gen teknologi.

Vi skal også lige vente og se professionelle anmeldelser af 2011 lineupen, inden der drages konklusioner.

Udfra hvad jeg har set fra CES, bliver det endnu et år med fokus på design og 3D, i stedet for billedkvaliteten. Især Sony skuffer med deres lineup. Endnu engang kun Edge LED (hvor der er clouding på 75% af modellerne), og deres flagskib full LED HX920 kommer ligesom HX900 til at koste en bondegård.

Håber LG kan komme med en følger (prismæssigt) til 850 modellen. Ærgeligt den lider af banding, ellers var det en klar no-brainer for mit vedkomne.

[Letten]

2010 var 3dens første år på fladskærmsmarkedet. Man må vel forvente at det var lidt af et eksperiment generation, hvis man kan sige det sådan.

Selvfølgelig ærgeligt for folk som Tor, der har investeret 20-25,000 i 63" C7705, men den slags bør man tænke over inden man brænder så mange penge af - især på et first gen teknologi.

Nu har 3D været kendt teknologi i mange mange år, så 2010 modellerne er nu ganske gode og der er heller ikke tale om at de er forældede og ikke virker i fremtiden.

3D baseret på aktive briller er ikke blevet væsentligt bedre til 2011.

Den største nyskabelse er skærmene baseret på passive briller, men de indebærer jo nogle trade-offs, så heller ikke der er der grund til at ærgre sig.

[trykkertor]

Udfra hvad jeg har set fra CES, bliver det endnu et år med fokus på design og 3D, i stedet for billedkvaliteten. Især Sony skuffer med deres lineup. Endnu engang kun Edge LED (hvor der er clouding på 75% af modellerne), og deres flagskib full LED HX920 kommer ligesom HX900 til at koste en bondegård.

Det er jeg også bange for. Jeg tror vi stadig i 2011 kommer til at opleve;
Edge-LED med Clouding
Samsung med PlasmaBuzz

Igen er det et år i 3D, og hvor tyndt kan apparatet blive.
Altså går det nok på bekostning af byggekvalitet og teknisk kvalitet.
For at få tynne tv-er med tynd ramme, så blir det buzz, clouding og andre plager med skærmen.
Men det ser jo hamre godt ud, når den er slukket

[MigSelv]

"Altså går det nok på bekostning af byggekvalitet og teknisk kvalitet.
For at få tynne tv-er med tynd ramme, så blir det buzz, clouding og andre plager med skærmen."
Og det kan vi som kunder/brugere stoppe. Vi må gøre op med os selv, om det er en billedfremviser, eller en designmæssig pyntegenstand.
Lige nu afspejler salget jo, at flertallet af købere vægter meget andet end billedkvalitet højest.
Hvis det er en meget tynd skærm man leder efter, så få en kunstner til at male et billede direkte på væggen.
Vi har fået tv, der ikke længere er 50+ cm. i dybden, så om et tv er 3 eller 7 cm dybt, er for mig underordnet. Jeg har købt for billedets skyld, 3d fulgte med ( og skal ikke spekulere på, om jeg går glip af noget ).

[trykkertor]

Enig. Men os entusiaster er i et stort mindretal.
Vil vove at påstå 9 af 10 der køber skærmen gør det på baggrund af det de ser, og den vejledning de får af sælger.

Jeg for min del ville gladelig købt C7705-eren min 2,3,4,5.....cm tykkere, om det var med en garanti for at buzz var væk.
For mig betyder det ikke særlig meget hvor tynd den er, efter vi kom væk fra billedrørstv, og over på det formatet vi har nu.

Men kan jo bare sammenligne med hvad de snakker om omkring bordet på min arbejdstplads.
Ja, det der imponerer dem, det det klassiske billedet af tv fra siden, hvor en ser hvor tynd den er. Så bliver de mægtig imponeret.
(Selv om jeg påpeger for dem at stiket vender bagud, eller fortæller dem hvor ringe lyd der kan forvæntes).

[rhino (DK)]

jeg har ikke selv de store erfaringer med 3D.... men har et LCD tv som fik rigtig gode anbefalinger af HERR Larsen herinde.... og når jeg ser Blu-ray film og tv har jeg et fantastisk billede og kan ikke se hvad man skal med 3D når mit tv f.eks leverer sådan et billede med imponerende dybde og detaljering i billedet som det nu er muligt....

i mine øjne kommer 3D først til sin ret når de kommende års 3D skærme uden briller kommer i handlen.... og her vil det sikkert heller ikke være 1. generation der har mest imponerende 3D effekt....

man forstår hvorfor B&O ikke er med på bølgen endnu.... simplehen fordi det ikke er godt nok endnu

[OleA]

Vel, så hører jeg radio på vej hjem fra arbejde i dag. Og der er Sondre fra so-ein-ding der snakker. Har har været til CES og siger. Dem der købte 3D-tv sidste år kan føle sig "snydt". De nye apparater er bare så meget meget bedre på 3D.

Er det ikke det samme hvert år på denne tid? De nye produkter bliver skreget op til det helt store, men når den første benovelse har lagt sig, viser det sig som regel at de reelle forbedringer er beskedne.