[KBW]

Skyggedetaljer er meget vigtigere end mere højlys.

TV er langt efter fotografering på skyggedetaljer - der er lang lang vej at gå.

Selv ved ens yderpunkter for skygge og højlys for 8 og 10 bit paneler vil der dog være 4 gange flere detaljer/niveauerni HDR, giver også bedre overgange på f.eks en himmel der går fra mørkeblå til lysblå.

Men hele kæden fra capturing til skærm skal jo være i orden

[Rasmus Larsen]

apropos OLED har hørt en fugl synge om at LGs papirtynde og bøjelige OLED display kommer i handlen næste år - har Flatpanels hørt noget om dette?

Dengang vi fik den fremvist i Korea sagde LG.Display, at de sigtede mod at starte produktion op i 4. kvartal 2016. Så det lyder ikke usandsynligt.

Vi har dog ikke hørt noget konkret siden.

[Mfede]

Efter at have læst lidt på AVForums, lader det til at testen er foregået uden den firmware som skulle fixe problemerne med HDR på LG'en som Flatpanels selv nævner i anmeldelsen her på siden: https://www.avforums.com/threads/hdtvte ... s.2041866/
Desuden er der også kommentarer fra et par stykker af dem, som deltog i selve bedømmelsen. Ret interessant.

[revorge]

Efter at have læst lidt på AVForums, lader det til at testen er foregået uden den firmware som skulle fixe problemerne med HDR på LG'en som Flatpanels selv nævner i anmeldelsen her på siden: https://www.avforums.com/threads/hdtvte ... s.2041866/
Desuden er der også kommentarer fra et par stykker af dem, som deltog i selve bedømmelsen. Ret interessant.

Det nuancere jo resultatet af den "shoot out" en smule, hvis OLED tv'et ikke har tracket farverne korrekt. De fleste var jo enige om, at "Dolby Vision" så en del bedre ud end HDR10 på E6, indtil fejlen blev rettet med seneste firmware opdatering.... Det ændre naturligvis ikke på, at oled stadig har mindre lysstyrke end lcd panelerne, men eftersom at Sony skærmen der endte sidst også burde være mere lysstærk end E6'eren, så har der åbenbart også været andre faktorer inde over og her havde oled måske klaret sig bedre, hvis pågældende tv havde været opdateret....

[Mfede]

Det der undrer mig er, at de vægter lysstyrken så højt ift. alle de ulemper der er ved LCD-skærmene og som de også selv nævner. Jeg forstår det ikke helt.

[revorge]

Det der undrer mig er, at de vægter lysstyrken så højt ift. alle de ulemper der er ved LCD-skærmene og som de også selv nævner. Jeg forstår det ikke helt.

Nu har jeg ikke fået læst hele tråden på avforums igennem endnu, men umiddelbart undre deres prioritering da ærligtalt også mig en smule... Max lysstyrke er da så afgjort en faktor, men holdt op imod de andre ulemper ved LCD, så jeg tror jeg heller ikke at jeg ville vægte det så højt som tilfældet er i testen (dog uden at havde set nævnte skærme side om side)

[bleze]

Det der undrer mig er, at de vægter lysstyrken så højt ift. alle de ulemper der er ved LCD-skærmene og som de også selv nævner. Jeg forstår det ikke helt.

Mon ikke Samsung har stået på sidelinjen og delt bolcher ud :P

[Turbo]

Det der undrer mig er, at de vægter lysstyrken så højt ift. alle de ulemper der er ved LCD-skærmene og som de også selv nævner. Jeg forstår det ikke helt.

Det undrer også mig ret meget.

Selv mit oled som ikke engang kan leverer 500 nits iflg. test, kan det blive alt for meget hvis der filmes mod sol, projektør osv. - man sidder og trækker øjenbrynene ned når det sker - 2016 modellerne er endnu mere lysstærk end mit. I min verden er den "test" helt og aldeles ubrugelig.

[Rasmus Larsen]

Jeg var ikke til stede, men umiddelbart synes jeg, at der er nogle faldgruber ved at sammenligne skærme med så markant forskel i lysstyrken side-om-side. Pupillen i øjet trækker sig jo sammen og udvider sig afhængigt af lysintensiteten i omgivelserne, så når én skærm kan udsende over dobbelt så høj lysstyrke som en anden, vil pupillen tilpasse sig det højeste niveau. I sammenligningen vil den mindre lysstærke skærm derfor se anderledes ud for øjet end hvis man havde sammenlignet dem ved samme peak lysstyrke. Vi kan som mennesker f.eks. heller ikke se detaljer i mørke områder i dagstimerne, men kan godt se detaljerne i aftentimerne.

Det er samme trick som bruges ude i butikkerne. Det mest lysstærke og farvestrålende skærme ser mest imponerende ud ved første øjekast. Man skal betragte dem over en del dage før at kunne danne sig en mere nuanceret vurdering af fordele/ulemper, efter min mening.

Dermed ikke sagt, at OLED er i mål hvad angår HDR, men når vi tester skærme her på siden, er jeg personligt ikke i tvivl om, at OLED vinder på HDR-billedkvalitet med en sund margin. Det er sagt ud fra en helhedsvurdering. Jeg er enig i, at OLED stadig klipper visse detaljer i de allerlyseste dele af billedet (i hvert fald med HDR10 - Dolby Vision med de dynamiske metadata har vi ikke nok erfaringer med endnu).

[Bond]

Jeg var ikke til stede, men umiddelbart synes jeg, at der er nogle faldgruber ved at sammenligne skærme med så markant forskel i lysstyrken side-om-side. Pupillen i øjet trækker sig jo sammen og udvider sig afhængigt af lysintensiteten i omgivelserne, så når én skærm kan udsende over dobbelt så høj lysstyrke som en anden, vil pupillen tilpasse sig det højeste niveau. I sammenligningen vil den mindre lysstærke skærm derfor se anderledes ud for øjet end hvis man havde sammenlignet dem ved samme peak lysstyrke. Vi kan som mennesker f.eks. heller ikke se detaljer i mørke områder i dagstimerne, men kan godt se detaljerne i aftentimerne.

Det er samme trick som bruges ude i butikkerne. Det mest lysstærke og farvestrålende skærme ser mest imponerende ud ved første øjekast. Man skal betragte dem over en del dage før at kunne danne sig en mere nuanceret vurdering af fordele/ulemper, efter min mening.

Dermed ikke sagt, at OLED er i mål hvad angår HDR, men når vi tester skærme her på siden, er jeg personligt ikke i tvivl om, at OLED vinder på HDR-billedkvalitet med en sund margin. Det er sagt ud fra en helhedsvurdering. Jeg er enig i, at OLED stadig klipper visse detaljer i de allerlyseste dele af billedet (i hvert fald med HDR10 - Dolby Vision med de dynamiske metadata har vi ikke nok erfaringer med endnu).

Jeg læste lidt om det i går, det med at OLED Klipper lidt ved HDR10. Man lavet også samme test med Dolby Vision hvor det altså ikke klippet, hvis jeg husker rigtig, så var billedet også generelt bedre med Dolby Vision. Jeg syns jeg får den oplevelse udfra hvad jeg læser i hverfald, at Dolby Vision giver en bedre oplevelse fremfor HDR10. Lige et spørgsmål, skal forstå det sådan at Dolby Vision justere via meta hele vejen i gennem filmen, hvorimod HDR10 læser meta en´ gang og er faktisk statisk hele vejen i gennem filmen? Er der ellers andre faktorer der skulle gøre Dolby Vision bedre end HDR10?

[Rasmus Larsen]

Bond: Præcis. Dolby Vision kan vha. dynamiske metadata (som branchen kalder det) faktisk justere fra frame til frame i billedet, men typisk vil det nok kun blive gjort fra scene til scene. Med HDR10 sætter man fra studiet ét overordnet niveau i HDR for hele filmen.

Lige nu er disse dynamiske metadata nok den største fordel ved Dolby Vision. Det gør HDR-gengivelsen lidt mere fleksibel og vil nok ultimativt også betyde, at man bedre kan justere HDR-gengivelsen på tværs af forskellige skærme med forskellige karakteristika. Herudover siger Dolby, at studier der arbejder med Dolby Vision indhold også bruger 12-bit farver (kontra 10-bit på HDR10) og grader op til 4.000 nits. I praksis betyder det dog ikke så meget, da skærmene jo endnu ikke kan håndtere det (de arbejder med 10-bit og maks 1000-1400 nits i dag).

Der arbejdes dog på at tilføje dynamiske metadata til HDR10 formatet: http://www.flatpanels.dk/nyhed.php?suba ... 1463377270

[KBW]

Mon ikke 12-bit giver en stor forskel. Lige som i den grafiske verden hvor der sker en konvertering fra 14 eller 16 bit til 8 bit i trykning. Fordelen er at man kan bestemme hvilke 8 bit der vælges, er det eksempelvis vigtigt med detaljer i skyggen eller i højlyset?

Prøv at tage et billed med et højkvalitets digitalt kamera og brug en software (RAW-konverter) og gå ind og se hvor mange skyggedetaljer man kan hive frem - det er helt vildt!

[Rasmus Larsen]

Jo det er vi enige i. Kildematerialet til filmen er som regel også i meget høj bitdybde. Det som Dolby gerne vil er at arbejde med 12-bit igennem hele kæden fra produktion til visning. Jeg synes bare det går lidt tabt, når sidste komponent i kæden ikke kan vise det ved 12-bit.

[KBW]

Det er så der vi har et meget stort erfaringsgrundlag fra trykkeri- og prepressverdenen.

Jo større dataoverskud i imagecapturing jo lettere er det også brugermæssigt i de efterfølgende trin af kæden.

Med digital fotografering viste det sig så også at det var fotograferne der tog fuld kontrol ved selv at lave konverteringen fra 14 til 8 bi (og ikke så meget prepress-folkene). Faktisk startede fotograferne med dette gennem at investere i skannere da disse blev lette nok at bruge pga øget billedkvalitet (større dynamik, mindre støj). Først senere gik de profesionelle fotografer igang med digitale kameraer.

Bedre signaler øger brugervenligheden markant. Forstil sig at kunne skyde video med 16 bit, så var det let at sørge for at de 10 bit et fjernsyn kan vise alle var støjfrie.