Til diskussion og snak om computerskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

#316369
Da jeg nu har indkøbt OLED TV for knap 1 år siden, har jeg set mig træt på TN og IPS skærme. De kan jo ikke vise kontrastrige billeder, eller bare god detaljegrad i mørke/sorte områder, faktisk kan de slet ikke vise sort! :s

Min drømmeskærm er 30-32", helst 2560*1440 ellers 4k, buet, med VA-panel (da vi jo ikke kan købe OLED monitorer endnu), min. 120hz, meget gerne med G-sync modul, da jeg har Nvidia grafikkort. Findes der sådan en skærm? :)
#316390
Hvis du primært er ude efter en VA monitor, med den dybeste sort....ville Acer's kommende monitor kaldet "XZ320QX" med en 4000:1 kontrast og 240Hz, være mit pt. bedste bud på den model, der kommer tættest på dit ønske om at få et "OLED" sort niveau på din næste PC monitor! ;-)

Den er dog ikke landet i handlen endnu, men du kan læse lidt om den bl.a. her = https://www.tftcentral.co.uk/blog/acer- ... ast-ratio/
#316392
Ja, den Acer ser da interessant ud mht kontrast, men en 32" i 1920x1080?? Næ, det er nok ikke den jeg leder efter.

Dell-skærmen, er den G-sync kompatibel? Det er jo næsten umuligt at finde en skærm i dag med et rigtigt G-sync modul i, desværre. Jeg har læst en del om disse kompatible monitors, og på en stor del af dem er det så som så med 100% kompatiblitet.
#316396
burgurne skrev: 30. jun 2020, 22:07 Ja, den Acer ser da interessant ud mht kontrast, men en 32" i 1920x1080?? Næ, det er nok ikke den jeg leder efter.
Jeg går ud fra skærmen primært/i høj grad- skal bruges til gaming, når du også efterspørger G-Sync og en meget høj refreshrate.
Til gaming burde 1920x1080 stadig sagtens kunne bruges ved den størrelse.....jeg ved ikke hvor gammel du er og hvor meget teknisk indsigt du har, men min egen hjemmebio projektor har samme opløsning på et 120 tommer lærred og jeg har aldrig tænkt, at opløsningen var et stort problem når jeg indimellem spillede på den......trods det kæmpe store billede! ;-)

TIlbage i tiden, da man koblede sin PC'er til sit analoge 32" CRT TV med en opløsning på 800x600, mindes jeg heller ikke at man tænkte at opløsningen var et stort problem når man spillede!

Så tænker derfor, hvorfor er det pludselig at man idag, ikke kan "acceptere" at køre en langt højere opløsning der hedder 1920x1080? Du er forhåbentligt klar over at en højere opløsning er = med at du skal bruge et langt kraftigere grafikkort til at trække samme "billed-kvalitet" ved den lavere opløsning?

Eller med andre ord, er du mon parat til at "hoste op" med 10.000,- kr på et nyt grafikkort, når Nvidia kommer med deres næste generation? :-P

Jeg driller en smule....men samtidig kan jeg ikke lade være med at spekulere over, om folk der "bare" vil spille og ytrer sig offentligt med deres forestillinger om at "høje opløsninger er bedst idag" mon har tænkt "hele-kæden" igennem, inden købet af skærmen gennemføres? ;-P

/rant off

Men held og lykke med købet herfra....håber det bliver en fed skærm du bliver glad for! ;-)
#316406
OK, det er til gaming, og jeg har i dag en 27" med 2560*1440 144hz med 8bits TN-panel. En "full HD" opløsning er bestemt ikke OK for mig, hvis monitoren er større end 22-23" pga pixeldensiteten. Jeg HAR allerede et grafikkort til ca 8000,-kr, jeg har en 6-kernet Intel CPU (Core I7 8700K) overclocket til 4,9 Ghz på alle kerner, jeg har 32 Gbyte ram i PC'en. Jeg har spillet computerspil siden Vic 20, så jeg kender godt fortidens opløsninger.

Dit svar er sikkert velment, men ud fra din logik, hvorfor skal man så bruge penge på komfurer, når man før i tiden udmærket kunne lave mad på et bål? Svaret er udvikling, såvel inden for skærme som komfurer og næsten alt andet :-)
#316409
burgurne skrev: 1. jul 2020, 14:08 OK, det er til gaming, og jeg har i dag en 27" med 2560*1440 144hz med 8bits TN-panel. En "full HD" opløsning er bestemt ikke OK for mig, hvis monitoren er større end 22-23" pga pixeldensiteten.

Dit svar er sikkert velment, men ud fra din logik, hvorfor skal man så bruge penge på komfurer, når man før i tiden udmærket kunne lave mad på et bål? Svaret er udvikling, såvel inden for skærme som komfurer og næsten alt andet :-)
Jep, mit indlæg er velment....vil gerne have at du(og andre i samme båd der læser med) er informeret ordenligt, inden I brænder tusindvis af jeres kroner af på 4K skærme, uden at ane det sikkert er både unødvendigt og har store ydelsesmæssige ulemper......både i afvikling af spil og på selve hastigheden af panelet i 4k monitor skærmen! Jeg er med på at højere opløsninger er fedt isoleret set og er overhovedet ikke imod højopløste monitorer! ;-) Men jeg er lavpraktisk anlagt her i min problemstilling og problemet idag er bare at pris/ydelses forholdet på nuværende 4K monitorer(og andre høj opløste monitorer) er simpelthen for ringe ifht. hvad man får hos monitor modeller med lavere opløsninger......når vi altså primært snakker brug til gaming! ;-)

Kort opsummeret: Indtil at OLED eller anden teknologisk landvinding opstår på PC monitor markedet og priserne matcher ydelsen.....så aktiver istedet grafik funktionen kaldet AA(Anti Aliasing) i dine spil. Denne udglatter pixels i billedet så at forskellen på skærm opløsning udviskes til ingenting! ;-)

Hvis du ikke er helt med eller stadigvæk er dybt kritisk ang. hvad jeg prøver at sige, kunne være relevant for dig(og andre der er i samme båd og læser tråden). Gør dig selv en tjeneste og se denne video om emnet = https://www.youtube.com/watch?v=ehvz3iN8pp4
#316423
Okay, så gør dig selv den tjeneste at læse mit oprindelige indlæg igen. Jeg har skrevet, at jeg foretrækker QHD (2560*1440) af netop den årsag du skriver. Der findes pt ikke et grafikkort der alene (ikke engang ordentligt i SLI i alle spil) kan klare høje fps i 4k medmindre man skruer alt for meget ned for detaljerne. Derfor er QHD et sweetspot med de nuværende highend grafikkort, og det er det jeg efterspørger. AA kan ikke erstatte højere opløsning (medmindre man er meget ukritisk med sin grafik), kun gøre den mindre "takket" at se på, AA giver IKKE flere detaljer, og nej, jeg har intet imod at skulle betale 6000-8000 kr for en god monitor og lidt mere for et grafikkort.
Skal jeg vælge, så vil jeg hellere have 2560*1440 i 144hz end jeg vil have 1920*1080 i 360hz. Grunden er såre simpel. Med højere opløsning (og dermed flere detaljer i grundbilledet) kan jeg se "fjenderne" tidligere end jeg vil kunne på en 1920*1080. Det betyder måske ikke noget for dig, men det gør det altså for mig.
#316424
burgurne skrev: 2. jul 2020, 10:04Det betyder måske ikke noget for dig, men det gør det altså for mig.
+1 Jeg er helt enig, vi er forskellige nogle prædiker bare fordi de mener de har mere ret, eller bruger tilbehør :) og ser noget vi andre ikke ser.

Vi har lov at stille forskellige krav, og jeg sidder f.eks med 43" 4K skærm, ikke særligt pga spil med pga det mere desktop det giver, og så den feature i nvidia så man på stor skærm kan gå op i 8k :)
#316426
burgurne skrev: 2. jul 2020, 10:04 Grunden er såre simpel. Med højere opløsning (og dermed flere detaljer i grundbilledet) kan jeg se "fjenderne" tidligere end jeg vil kunne på en 1920*1080. Det betyder måske ikke noget for dig, men det gør det altså for mig.
Okay, dette læser jeg som at du spiller FPS genren. Og ja, hvis du spiller f.eks. CS eller andet lignende professionelt(eller evt. bare er meget enthusiastisk og en konkurrence mindet person dvs. = vil vinde)....så har du selvf. ret i at selv en forbedring på 0,2 sekuner i reaktionstid kan betyde en kæmpe forskel på at vinde eller tabe i sådanne spil.

Men hvis at kunne nedsætte reaktionstiden med 0,x sekunder i fps spil virkelig er den primære årsag, så vil jeg jo pludselig slet ikke anbefale VA, da denne panel type er meget langsommere(faktisk den sløveste panel type af de 3 hoved typer TN/IPS/VA) til at "tegne pixels" på skærmen end TN, som er den hurtigste panel type. TN anbefales derfor også typisk til folk der dyrker FPS genren og er "konkurrence mindet"! ;-)

Men I dit første indlæg, skriver du at du er træt af billedkvaliteten fra din TN og derfor vil have en ny monitor med bedre farver og kontrast....så dette var mit udgangspunkt! Og større opløsning betyder desværre langsommere responstid af panelet, især ved VA(men ses også hos de 2 andre typer....flere pixels betyder mere arbejde for panelet ;-) ).....hvilket resulterer i "slør/motion blur" ved hurtig bevægelse og så hjælper en evt. højere opløsning jo pludselig ikke meget.....hvis du kan se min pointe? ;-)

Og igen, jeg snakker kun gaming....højere opløsning giver selvf. plads til flere pixels på skærmen og man kan derfor få plads til flere elementer på skærmen samtidigt som evt. kan have praktiske fordele når man arbejder med alt muligt andet end lige fps gaming.....men er også derfor jeg bliver ved med at understrege at de høje opløsninger(som hardwaren ser ud idag) primært ikke bør ses som et absolut "must" ved ihvertfald gaming relateret brug! ;-)

Hvis du havde set videoen jeg linkede til, hvor der bl.a. spilles Doom på hhv. en 1080p og en 4K skærm, ville du se at folkene i videoen havde svært ved at se forskellen! Hvilket var min pointe mht. at en høj opløsning måske ikke er så vigtig igen, ifht. alle de andre billed parametre, når vi snakker gaming! ;-)

Jeg skal nok stoppe nu....men kunne læse at mit budskab stadig ikke var trængt igennem, så prøvede lige en sidste gang! ;-P

Og ja, uanset hvad du vælger, så er det vigtigste selvf. at du ender med en skærm du bliver glad for.....forhåbentligt gerne også på længere sigt, når unreal engine 5 og andre nextgen spil kommer på markedet og kræver 2-3 gange så meget GPU power for at kunne køre flydende med max settings! ;-)
#316497
Jo, den billige skærm er faktisk med et VA-panel!!

Få dit spil helt tæt på med denne buede AOC CQ32G1 gaming skærm og fordyb dig i en flot og detaljeret digital verden takket være det buede 32" VA-panel med QHD 1440p-opløsning, hurtig billedfrekvens på 144 Hz og AMD-FreeSync.


Jeg kan dog ikke finde ud af, om den så også er G-sync kompatibel, men ellers en rigtig fin pris!!