Debat af streamingtjenester, priser, indhold og kvalitet. F.eks. Netflix, HBO, TV2 Play, Viaplay, iTunes m.fl.

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

By Brixen
#293101
LHM skrev:Kører Eurosport Player med samme kvalitet?
Eurosport Player er 50 Hz og ca. 5 Mbps da jeg målte sidste år.
By LHM
#293108
bbplayer skrev:
LHM skrev:Kører Eurosport Player med samme kvalitet?
Skal nogen teste på ny? eller kiggede du ikke på første indlæg?
Jeg kiggede skam på første indlæg, men grundet mindre pæne anmeldelser og en opdatering af platformen tillod jeg mig at spørge herinde.
By LHM
#293109
Brixen skrev:
LHM skrev:Kører Eurosport Player med samme kvalitet?
Eurosport Player er 50 Hz og ca. 5 Mbps da jeg målte sidste år.
Tak for det, du har vel ikke brugt det for nylig? her tænker jeg mest på stabilitet.
By Brixen
#293189
LHM skrev:
Brixen skrev:
LHM skrev:Kører Eurosport Player med samme kvalitet?
Eurosport Player er 50 Hz og ca. 5 Mbps da jeg målte sidste år.
Tak for det, du har vel ikke brugt det for nylig? her tænker jeg mest på stabilitet.
Nej, jeg har ikke brugt det et stykke tid. Næste gang bliver når der kommer nogle cykelløb, jeg vil se.
Men det var til at holde ud. Tennis stod noget bedre end cykelløb.
By Allanolsendk
#294331
Ifølge Google er en Bluray op til 40 Mbit/s og 4k Bluray er op til 120.

På Itunes streaming er fullhd 8 Mbit/s og 4k er 20.

Udover at der er langt op til til skive kvalitet, hvorfor er det så, at
datamængden kun er faktor 2.5 for streaming og 3 på skiver.

Der er 4 gange flere pixels på 4k i forhold til fullhd, og der er selvfølgelig mere data på 4k totalt set, men man burde vel forvente eksempelvis 4x8 Mbit/s for at opskalere i samme kvalitet.

Eller?

Man kan vel også se, at målt på bitrate er 4k streaming halvt så god som en standard bluray.
Brugeravatar
By Torben Rasmussen
#294338
Du kan ikke måle det i bitrate alene. En BluRay benytter ikke samme codec eller kompression, som streaming og det samme gælder UHD-skiverne. Det ukomprimerede signal må nødvendigvis kræve mere båndbredde, men da der konstant udvikles nye og mere effektive kompressionsalgorigmer, så kan du også klemme mere og mere ud af båndbredden.
By TBC
#294341
Allanolsendk skrev:Ifølge Google er en Bluray op til 40 Mbit/s og 4k Bluray er op til 120.

På Itunes streaming er fullhd 8 Mbit/s og 4k er 20.

Udover at der er langt op til til skive kvalitet, hvorfor er det så, at
datamængden kun er faktor 2.5 for streaming og 3 på skiver.

Der er 4 gange flere pixels på 4k i forhold til fullhd, og der er selvfølgelig mere data på 4k totalt set, men man burde vel forvente eksempelvis 4x8 Mbit/s for at opskalere i samme kvalitet.

Eller?
Sådan en proportionel logik ville passe fint til ukomprimeret video, men ikke i samme udstrækning til komprimeret video.

Det handler om den måde kompressionen virker på. I forbindelse med kompression er det sjældent at der optegnes et helt billede. En række af lignende billeder opdeles i sammehørende blokke hvor det så kun er ændringer fra frame til frame der så på ny defineres. Baseret på estimation og forudsigelse af billedindhold, billed struktur og bevægelse mv. afgøres det via transform-, estimation- og prediction algoritmer og egentlige nedskaleringer af selve pixel-opløsningen (idet flere pixels grupperes sammen og gives samme værdi) hvilke "nye" informationer fra frame til frame der forkastes og hvilke der i større eller mindre grad formidles. Det er også derfor at kompression har det så svært med at bevare en god spatial opløsning sammen med støj og filmgrain eller konfetti for den sags skyld. Jo lavere bitrate jo mere information vil blive forkastet og jo mindre information, opløsning, nuancer og detaljerer vil kompresionen beholde og formidle.

Men jo højere opløsning, jo hårdere vil man kunne gå til værks før man reelt begynder at kunne se encodingens kompromitteringer. Læg dertil følgende forhold: Det er i forvejen de færreste film der reelt er både optaget og postproccesed i 4K, selv om de tilbydes i 4K containere. Man skal sidde uhyre tæt på en stor skærm før det ikke er øjnene der udgør flaskehalsen i forhold til opløsningen. Man kan også af den grund derfor slippe afsted med at komprimmere hårdere med relativt dårligere quantizer værdier og større tab af spatial opløsning, nuancer og detaljegrad, før det direkte begynder at genere den gennemsnitlige seers øjne over en halvandenmeters penge fra en lille 65 tommer skærm. Men jo større skærm/billed og jo tættere man sidder på det, jo nemmere vil man kunne se forskellene i nuance og detaljegrad f.eks imellem streaming og Blu-ray og endnu tættere på ville man også bedre kunne se forskellen imellem ukomprimmeret og Blu-Ray.
Allanolsendk skrev:Man kan vel også se, at målt på bitrate er 4k streaming halvt så god som en standard bluray.
Man kan tæt på en stor skærm i hvertfald sagtens opleve at en 1080p Blu-ray har overall bedre mere homogen og mere stabil billedkvalitet med bedre spatial opløsning, nuance og detaljegrad end en 4K streaming af samme film [særligt] når det er en film der er post-processed i 1080p før den tilbydes i 4K container - Netop på grund at den ret udtalte forskel i bitrate.
Torben Rasmussen skrev:En BluRay benytter ikke samme codec eller kompression, som streaming og det samme gælder UHD-skiverne
Langt de fleste streamingtjenester benytter AVC/H.264 - jævnfør readouts i listen/tråden, hvor der grundlæggende er tale om 2 forkellige videocodecs (AVC/H.264 og HEVC/H.265). Forskellene i readout handler primært om container og streamspecifikationer angående organisationen af datasekvenserne og deres rækkefølge i streamens container. F.eks. er "avc1" en "H.264 bitstream without start codes" - typisk for f.eks. en MP4 container. "zavc" er ligeledes H.264 codec, blot med en anden organisation af datasekvenserne i containeren. Enkelte streamingtjenester benytter så også det mere effektive HEVC/H.265, f.eks. Netflix's 4K/4K-DV (man vil i øvrigt også kunne finde ekempler fra Netflix på brug af VC-1, VP9 og AV1 afhængigt af benyttet enhed - Men det vil man ikke finde på specifikt et Apple-TV anno 2018/19). Tilsvarende med lyden. Der ses grundlæggende kun 3 forskellige codecs i listen: aac, ac3(DD) og ec3(DD+)

1080p Blurays benytter som oftest også netop AVC/H.264 mens 4K Blurays benytter HEVC/H.265, altså med andre ord sammen med den højere bitrate yderligere også et mere effektivt codec end f.eks. iTunes 4K benytter.

Naturligvis vil der være en vis effektivitets forskel på codecs (men ikke overvældende kvalitetsforskel sammenlignet med en brug af betydende større bitrater), som man skal naturligvis må holde sig for øje når man sammenligner relativt ens bitrater, som f.eks. ved forskellige streamingudbydere. Men codec-effektivitetsforskellen falder så specifikt ud til Netflix's og 4K Blu-ray's fordel.
Torben Rasmussen skrev:Det ukomprimerede signal må nødvendigvis kræve mere båndbredde
...Det må man sige. Alt fra 3 til 24 Gbps afhængigt af framerate og colorspace for 4K's vedkommende.
By Pastorius
#294624
Jeg savner et par af de streaming tjenester jeg bruger i oversigten.

Golf.tv
Fanseat.com

Jeg bistår gerne med at undersøge hvad de tekniske oplysninger er for tjenesterne, men har brug for lidt vejledning.
By Gyzzo
#294761
Jeg har ajourført skemaet på forsiden.

YouSee er igen vendt tilbage til 1920x1080 og 8.0Mbps på nogen af de populære kanaler - herunder DR1, TV3, 3+ og Kanal 5.

TV2 Play har skiftet codec til zavc/zaac, hvilket formentlig har givet kvaliteten et lille løft, da de har bibeholdt bitraten.

Ellers var der ikke de store ændringer at spore på de tjenester, som jeg har adgang til.
Brugeravatar
By Rasmus Larsen
#294888
Gyzzo: Har du stadig tidligere tabeller? De kunne måske være gavnligt at have historikken med, hvis nogen er nysgerrig på, hvordan tingene har udviklet sig over tid. De kunne evt. bare lille som links i bunden af første indlæg.
By Gyzzo
#295019
Rasmus Larsen skrev:Gyzzo: Har du stadig tidligere tabeller? De kunne måske være gavnligt at have historikken med, hvis nogen er nysgerrig på, hvordan tingene har udviklet sig over tid. De kunne evt. bare lille som links i bunden af første indlæg.
Nej, men det er et fint forslag, så det vil jeg fremadrettet gøre. Jeg mener dog godt, at jeg kan besvare eventuelle spørgsmål omkring udviklingen indtil videre, hvis nogen er nysgerrige efter noget konkret.
By Banno1973
#295684
Er der forskel på, om man får signalet som kabel (DVB-C) direkte via antennestik eller via en TV-boks?

Jeg er vant til en Waoo TV-boks, men i min kommende lejlighed er der umiddelbart kun Waoo via DVB-C antennestik (medmindre jeg vil give 69,- ekstra for en boks pr. måned).

Supporteren hos Waoo sagde, at signalet via DVB-C var bedre end via TV-boksen. Er det korrekt?
By TBC
#295686
Gyzzo skrev:TV2 Play har skiftet codec til zavc/zaac, hvilket formentlig har givet kvaliteten et lille løft, da de har bibeholdt bitraten.
Benyttede de da ikke AVC til video før og AAC til lyd?

Forskellene i angivelserne omkring, altså bogstaver/tal (f.eks. "z") før eller efter "acv" og "aac" i readout omhandler container og streamspecifikationer angående organisationen af datasekvenserne og deres rækkefølge i streamens container - Der er IKKE tale om forskellige codecs før f.eks. "avc" er blevet til "hvc" eller "aac" er blevet til "ac3" eller "ec3". - Jævnfør mit større indlæg fra 10. Marts lidt længere oppe på denne side.

Men i øvrigt fortsat super godt arbejde! 8-)

Men hvis jeg skulle komme med et forslag, så forsimplede man codec oversigten, så den blev mindre forvirrende, ikke gav anledninger til sådanne misforståelser, men gjorde det mere overskueligt at sammenligne tjenesterne. Altså så man angav om video var AVC eller HEVC og om lyd var AAC, AC3 eller EC3. (man kunne evt beholde 'zavc', 'acv1' mv i en containeroversigt). For det er reelt kun de 2 video codecs og de 3 lydcodecs der er at finde i liste-oversigten over codecs. I realiteten er det udelukkende Netflix der benytter et mere effektivt codec end AVC som videocodec i oversigten.

Personligt kan jeg godt lide detaljerne, men de ekstra symboler vedrørende container og organisation af datasekvenser i containeren, tror jeg desværre generelt forvirrer mere end det gavner, idet det åbenlyst giver anledning til at folk tror at der regulært er tale om forskellige codecs.
Senest rettet af TBC 4. apr 2019, 14:34, rettet i alt 17 gange.
By TBC
#295688
Banno1973 skrev:Er der forskel på, om man får signalet som kabel (DVB-C) direkte via antennestik eller via en TV-boks?
Det kommer an på om TV-boksen udnytter det samme encode som på DVB-C eller et andet evt. ringere encode - lige som der er forskel på DVB-c endodet hos YouSee og det væsentligt ringere signal til YouSee TV & Film appen til streamingsbokse og diverse Smart-tv platforme (altså det signal der omhandles i denne tråd)

Særligt hos Waoo som er fiberbaserede ville det være retrogressivt såfremt der benyttes et ringere signal til en IPTV boks, men jeg ville tage notits af det medarbejderen har sagt og udnytte DVB-C signalet for en sikkerheds skyld. DVB-c signalet hos Waoo er i øvrigt i ret høj båndbredde og kvalitet, så vidt jeg husker fra tidligere bitrate oversigter, vist op til 12-14 mbps :D til blot 720p/1080i selv om det naturligvis sagtens kan have ændret sig siden: https://digitalt.tv/test-af-bitrate-hos-tv-udbydere/
By Banno1973
#295708
Tak for svaret, TBC :)

Jeg frygtede mest en forringelse af billedkvaliteten.

Jeg 'mister' godt nok også muligheden for specikke boks features som 'Start Forfra' osv. Til gengæld er der antenneudtræk til TV i alle rum, så man ikke skal leje ekstra bokse.
By Brixen
#295791
Eurosport Player.
Det er samme bitrate, som sidst jeg testede. Det er ens på live og arkiv.
Jeg har tegnet abonnement igen pga. Flandern rundt. Der er mange udfald på den version med danske komentatorer, men de siger at der bliver arbejdet på det.
Pris ved fornyelse i appen på Apple tv = 119 kr. På hjemmesiden 129 kr. Det forstår jeg ikke helt.

Edit: cykelløbet Baskerlandet rundt med danske kommentarer i dag var uden problemer.
Eurosport bitrater
Eurosport bitrater
Eurosport1.png (453.06 KiB) Vist 16 gange
Brugeravatar
By KristofferA
#296051
Nogle på Twitter påstår, at HBO Nordic har hævet bitraten på GOT. Er det tilfældet?
What we do in the shadows er ikke pæn.
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 14