Debat og råd om tv-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærms-tv
Af Kozz
#274182 OLED er det nye sort. Hverfald for mange og også for mig... Måske..
Det meget begrænset kendskab, jeg har til OLED, er generelt godt. Men noget af det, som mine øjne og hjerne, har det sværest med, er hakkende billeder. Altså der, hvor kameraet bevæger sig hurtigt til meget hurtigt og man kan se, at der er for lav framerate, i forhold til bevægelsens hastighed. Jeg ved ikke, om 60 billeder i sekundet, ville løse alle problemer, men af en eller anden grund, så har der i mange år været, en sjov standard, af "for lav" framerate, så er kaldt "biograf effekt" Det er hverfald, som jeg har forstået det. Altså en bevist lav framrate. Var der ikke noget med, at "The Hobbit", blev sendt ud, som 60 billede i sek og folk kunne slet ikke have det, fordi det lignede en "hjemmevideo", fordi det var "for" flydende? Der er sikkert en masse, jeg ikke har fattet, mht framerate og hvorfor det ER sådan.

... Men nu kan jeg forstå, at OLED fjernsyn, er dårlige til at håndtere materiale, med "for lav" framerate og for bevægelsen i billedet, til at "hakke" helt vildt, fordi et OLED, er så afslørende, som det nu er, fordi det er det enkelte pixel, som tænder og slukker med det samme og ikke laver denne bløde overgang, som skaber en illusion af "smoothness", på en LCD skærm.

Jeg har ganske kort, set noget "alm" tv, på et OLED tv og dét var træls at se på, når vi taler bevægelse. MEGA lækkert billede, men bevægelsen ved alt andet, end et still billede, var da til, at blive søsyg af. Er det generelt og hvilket mærke, har det bedste ry, for at være mest smooth, ud i OLED?
Af PeterD
#274185
Kozz skrev:
Jeg har ganske kort, set noget "alm" tv, på et OLED tv og dét var træls at se på, når vi taler bevægelse. MEGA lækkert billede, men bevægelsen ved alt andet, end et still billede, var da til, at blive søsyg af. Er det generelt og hvilket mærke, har det bedste ry, for at være mest smooth, ud i OLED?


Sony i topudgaverne er det bedste til at håndtere bevægelse.

Dér kommer LG lcd,Samsung og Pana ikke op på siden af ;)
Brugeravatar
Af bbplayer
#274186
Kozz skrev:Jeg ved ikke, om 60 billeder i sekundet, ville løse alle problemer,

Du har ret, vi har idag en dårligere framerate på billeder, og vi skal opad før det begynder at se bedre og ægte ud.
Du kan finde skærme som Sony, som snyder dine øjne og giver dig et mere flydende men dog ikke ægte billede mere. Så hvis man skal være realistisk, så er et flydende billede på OLED ikke lig med en bedre motion behandling, for ligesom dårlig bitrate slører, så er det jo katten i sækken du køber, når du vælger OLED for at få kvaliteten, så får du reelt noget dårligere, da det jo ikke længere er det oprindelige billede som dine øjne ser, og så snyder de dig altså.

Hvorfor betale så meget for en god skærm, for at blive snydt med et billede som manipuleres til at være mindre ægte, jo, det ser måske anderledes bedre ud men ikke mere det ægte oprindelige billede tvet modtager.

Så din indsigt er helt på plads, vi skal have højere framerate (HFR) som vil give det dobbelte af idag, udover et par youtube, testkanaler på parabol og enkelte film der kan findes i 60hz. Det er så primært til at teste og langt fra produktion idag.

Så indtil da, må du lade dig snyde, og købe det som snyder dig bedst :)
Af Supergris
#274191 Film bliver normalt optaget med 24 fps, men The Hobbit blev optaget med det dobbelte, altså 48 fps, hvilket for mig og mange andre, giver et mere flydende billede, men det fjerner fuldstændig det "filmiske", som netop kendetegner, ja, du har gættet rigtigt, film.
For mig ligner det, du har taget plads i en stol i studiet, hvor filmen bliver optaget, og kigger med, mens optagelsen er i gang, hvor du kan afsløre alle speciel effects mm., hvilket jeg absolut ikke bryder mig om!

PeterD, den med Sony er så meget bedre end andre TV til bevægelseshåndtering, den ynder du at gentage, men der er nu ikke meget forskel i praksis, hvis du er typen, der slår alle digitale kredsløb fra, hvilket som regel bliver anbefalet, hvis du går efter det mest korrekte og naturlige billede.

Hvis kildematerialet er i orden, og det bliver vist ved korrekt framerate, vil der ikke være mere "hakken" end det, der er hensigten.
Hvis du ønsker højere framerate, bliver det at se film, som at kigge ud af vinduet, og se hvad der forgår på den anden side, og så forsvinder det eventyrlige univers, der hedder filmverdenen, og alt kommer til at ligne hjemmevideo.

Som standard, er der ikke noget, der bliver optaget med "for lav" framerate, og ikke noget der "hakker" helt vildt.
Det, der kan give problemer, er, hvis optagelsen ikke bliver gengivet ved samme hastighed, den er optaget, kan der opstå det, der bliver kaldt "judder", som nogle er mere følsomme over for end andre.

Til sport og underholdningsprogrammer, kan det, at optage og gengive med flere frames, være en fordel, og give fornemmelsen af, som at være der selv.
Med 4K og de store opløsninger følger også naturligt ønsket om højere framerate, men så længe, der er tale om film, er det for de fleste en anden snak, da vi har vænnet os til, at film skal se ud på en speciel måde...
Af Kozz
#274199
Supergris skrev:Film bliver normalt optaget med 24 fps, men The Hobbit blev optaget med det dobbelte, altså 48 fps, hvilket for mig og mange andre, giver et mere flydende billede, men det fjerner fuldstændig det "filmiske", som netop kendetegner, ja, du har gættet rigtigt, film.
For mig ligner det, du har taget plads i en stol i studiet, hvor filmen bliver optaget, og kigger med, mens optagelsen er i gang, hvor du kan afsløre alle speciel effects mm., hvilket jeg absolut ikke bryder mig om!

PeterD, den med Sony er så meget bedre end andre TV til bevægelseshåndtering, den ynder du at gentage, men der er nu ikke meget forskel i praksis, hvis du er typen, der slår alle digitale kredsløb fra, hvilket som regel bliver anbefalet, hvis du går efter det mest korrekte og naturlige billede.

Hvis kildematerialet er i orden, og det bliver vist ved korrekt framerate, vil der ikke være mere "hakken" end det, der er hensigten.
Hvis du ønsker højere framerate, bliver det at se film, som at kigge ud af vinduet, og se hvad der forgår på den anden side, og så forsvinder det eventyrlige univers, der hedder filmverdenen, og alt kommer til at ligne hjemmevideo.

Som standard, er der ikke noget, der bliver optaget med "for lav" framerate, og ikke noget der "hakker" helt vildt.
Det, der kan give problemer, er, hvis optagelsen ikke bliver gengivet ved samme hastighed, den er optaget, kan der opstå det, der bliver kaldt "judder", som nogle er mere følsomme over for end andre.

Til sport og underholdningsprogrammer, kan det, at optage og gengive med flere frames, være en fordel, og give fornemmelsen af, som at være der selv.
Med 4K og de store opløsninger følger også naturligt ønsket om højere framerate, men så længe, der er tale om film, er det for de fleste en anden snak, da vi har vænnet os til, at film skal se ud på en speciel måde...


Det med det "filmiske", er lig få billeder i sekundet, er vel bare en vanesag? Vi har op gennem tiden, fået for mig at se, nogen totalt fede film serveret, i en for lav framrate, fordi det var blevet en norm og vel også, af økonomiske grunde. Jeg tænker det lige omvendt, mht billeder i sekundtet. Tænk en fed gyser, som lignede virkelighedens bevægelser :-) Og actionfilm! Jeg kan virkelig ikke se, hvad vi skal bruge 24 billeder i sekundet til?
Senest rettet af Kozz 12. jul 2018, 13:57, rettet i alt 1 gang.
Af Kozz
#274200 Jeg er nødt til, at have alle mine tv, stående i max motion udvaskning, for at kunne holde ud og se på det... Desværre.. Derfor er det vigtigt for mig, at den del ef teknologien, er rigtig god
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#274201 Det er den samme bevægelses-algoritme, som på alle andre Tv. Det er ikke en speciel algoritme man bruger på OLED, så hvis du er vild med det look det giver, så går du blot amok i indstillingerne.
Af Kozz
#274205
Torben Rasmussen skrev:Det er den samme bevægelses-algoritme, som på alle andre Tv. Det er ikke en speciel algoritme man bruger på OLED, så hvis du er vild med det look det giver, så går du blot amok i indstillingerne.


Så du siger, at det er hip som hap, om jeg køber Sony, LG, Samsung, eller Panasonic?.. Bare for at nævne et par stykker.. OG når vi snakker "anti blur"?
Af Gromit
#274207 Hvorvidt, valget falder på enten Sony, LG, eller Panasonic indenfor OLED teknologien, så forskellene meget lille billedmæssigt.

Men, der ER forskel på de nævnte producenters respektive OLED skærme - omend de minimale - og kræver, at man har skærmene stående side-ved-side til en direkte sammenligning for, at kunne se forskellen.

Dog, vurderes det af eksperterne, at SONY leverer den bedste billedkvalitet, omend den er "lille".

I enhver henseende, så skal skærmene indstilles korrekt for, at kunne yde det bedste, samt at kildematerialet også skal være i orden.

Afslutningsvis, så handler det om ens egne præferencer, design smag, pris og hvad der ellers måtte forefindes af spidsfindigheder i beslutningsprocessen.
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#274208
Kozz skrev:
Torben Rasmussen skrev:Det er den samme bevægelses-algoritme, som på alle andre Tv. Det er ikke en speciel algoritme man bruger på OLED, så hvis du er vild med det look det giver, så går du blot amok i indstillingerne.


Så du siger, at det er hip som hap, om jeg køber Sony, LG, Samsung, eller Panasonic?.. Bare for at nævne et par stykker.. OG når vi snakker "anti blur"?

Nej, det siger jeg ikke. Jeg siger, at den algoritme eksempelvis LG bruger til bevægelse er den samme hvad enten det er deres LCD eller OLED, så OLED er ikke speciel i den forstand ud over, at scanning backlight (en ekstra teknik man bruger sammen med motion-systemerne) ikke findes på dem.
Af Supergris
#274223
Det med det "filmiske", er lig få billeder i sekundet, er vel bare en vanesag? Vi har op gennem tiden, fået for mig at se, nogen totalt fede film serveret, i en for lav framrate, fordi det var blevet en norm og vel også, af økonomiske grunde. Jeg tænker det lige omvendt, mht billeder i sekundtet. Tænk en fed gyser, som lignede virkelighedens bevægelser :-) Og actionfilm! Jeg kan virkelig ikke se, hvad vi skal bruge 24 billeder i sekundet til?


Det med vanesag, er jo netop det jeg nævner i mit indlæg, men måske det samme er tilfældet med hensyn til den måde, du omtaler, du er nødt til at have alle digitale kredsløb aktiveret, for at kunne holde ud at se på det?

24 fps, blev jo i sin tid valgt, da det var ved den hastighed, filmen blev oplevet som værende "flydende", og da film var dyrt, gav det mening, at spare på materialerne.
Da jeg var dreng brugte jeg meget tid på smalfilm (Super 8 mm). Her blev der kun brugt 18 fps, som sparede yderligere på den dyre film, og det gav også et specielt look. :)

Var du inde at se Hobitten i en biograf, der havde udstyret til at kunne vise den med de 48 fps, den var indspillet med?
Hvis du var, vil du vide, hvordan det ser ud.

Personligt er det absolut ikke noget, jeg ønsker i fremtiden.
Alle effekter bliver alt for tydelige, så det som sagt ligner virkeligheden alt for meget.

Hvordan har du det, når du er i biografen at se en film?
Oplever du "hakken" på samme måde?
Brugeravatar
Af JanTheMan
#274230 Til almindelig tv er billedet ikke særlig godt på OLED, på det punkt er jeg meget skuffet, havde et Panasonic 65DX900 (LCD) før, det viste et kanon billede på almindelig tv.

På alle de tv jeg har haft, ser jeg altid hvordan det klarer at vise fodbold, både med bevægelser og panorering, boldens bevægelse, det afsløre meget, ved LCD skærme var en af svaghederne især at der kom vertikale banding som er meget tydelig ved fodbold og den grønne bane, hvilket ikke sker på OLED.

Men OLED vinder på de fleste punkter i forhold til LCD, men har mangler på almindelig tv, men der kommer signalet nok ind som problemet, hvis vi fik et bedre tv signal (4K) så var det problem løst.
Af Globulus
#274232 24fps i en biograf med en gammeldags filmprojektor er ikke det samme som 24fps på et LCD TV som igen ikke er det samme som 24fps på et OLED TV.

Eller rettere: Oplevelsen er ikke den samme, grundet den måde fremvisningen og vore øjne fungerer på.

Af samme grund nærer jeg også en vis skepsis når det kommer til OLED og for mig er LCD med QD-understøttet bagbelysning derfor det bedste kompromis samlet set - især fordi jeg ser meget materiale, der er mangelfuldt i teknisk kvalitet på den ene eller den anden måde.

Så må jeg gå glip af, hvad kombinationen af det bedste (OLED) TV og det bedste materiale kan levere af oplevelser i dag, men i det mindste sidder jeg ikke og krummer tæer 90% af tiden når et (OLED) TV afslører problemerne i alt det gamle materiale jeg ser.
Af magtfuld
#274241 Personligt er jeg ikke tosset med 60fps (eller 48) i film. Her er en sammeligning: https://www.youtube.com/watch?v=SPZXR4sxfRc&t=32s
Som der bliver nævnt tidligere, så ligner 60fps en "hjemmevideo". I mine øjne ser det netop mere "filmagtigt" ud i 24fps.
Måske bliver det tilvænning fordi vi er vant til det andet.

Spørgsmålet er mere om alt andet materiale er bedre i 60fps? Jeg tænker Nyhederne, Hammerslag, Big Bang Theory... you name it.

Men on topic, så havde jeg selv valgt et OLED pga. farver + sortniveau... Har selv været meget i tvivl om det skal/skulle være XE90/93 eller LG B7... Det bliver B7.
Brugeravatar
Af bbplayer
#274242 Jeg forstår ikke hvorfor folk har problemer med realistiske billeder? Idag, er nogle film grovkornet fordi instruktøren ønskede det, eller den er smalfilmet og har striber på, fordi vi synes den skal se gammel ud.
Hvorfor ikke få det mest realistiske billede ud af en oplevelse igennem naturen, som med UHD/4K var lige præcis det som producenterne har brugt i massevis til at vise detaljerne når man skulle vis det bedre billede. Skal vi have følelsen af det at være der, så vil folk her have framerate op? Det kan da ikke være så forkert, for filmoplevelsen er jo mest af alt, om at føle man er en del af det, så hvorfor håbe på noget fra 1920'rne når man lever i det 2100 århundrede? Vi har jo stor success med at ændre nye film til at se gamle ud, så det kan vi nok også efter vi har fået 120hz optagelser i fremtiden.
Af magtfuld
#274243
bbplayer skrev:Jeg forstår ikke hvorfor folk har problemer med realistiske billeder? Idag, er nogle film grovkornet fordi instruktøren ønskede det, eller den er smalfilmet og har striber på, fordi vi synes den skal se gammel ud.
Hvorfor ikke få det mest realistiske billede ud af en oplevelse igennem naturen, som med UHD/4K var lige præcis det som producenterne har brugt i massevis til at vise detaljerne når man skulle vis det bedre billede. Skal vi have følelsen af det at være der, så vil folk her have framerate op? Det kan da ikke være så forkert, for filmoplevelsen er jo mest af alt, om at føle man er en del af det, så hvorfor håbe på noget fra 1920'rne når man lever i det 2100 århundrede? Vi har jo stor success med at ændre nye film til at se gamle ud, så det kan vi nok også efter vi har fået 120hz optagelser i fremtiden.


Jeg kan sagtens se din pointe, men kan du bedre lige "oplevelsen" af 60fps optagelsen i mit youtube link?

Jeg forstår nemt din tankegang, men personligt bliver der bare noget mere "film-agtigt" over 24fps optagelsen.

Men vi er jo (heldigvis) alle lidt forskellige :)
Brugeravatar
Af bbplayer
#274244
magtfuld skrev:Jeg kan sagtens se din pointe, men kan du bedre lige "oplevelsen" af 60fps optagelsen i mit youtube link?

Da jeg har et C6 , så har jeg den oplevelse til gode.

Har kun prøvet 4k60p igennem Android boks, og den kørte vist heller ikke yt på 60hz når man så nørd info, så var det dog 4k.
Af magtfuld
#274245
bbplayer skrev:
magtfuld skrev:Jeg kan sagtens se din pointe, men kan du bedre lige "oplevelsen" af 60fps optagelsen i mit youtube link?

Da jeg har et C6 , så har jeg den oplevelse til gode.

Har kun prøvet 4k60p igennem Android boks, og den kørte vist heller ikke yt på 60hz når man så nørd info, så var det dog 4k.


Jeg har nu kun set youtube klippet på min PC skærm. Jeg ønskede blot at høre din subjektive mening om 24fps vs 60 fps oplevensen i film eller filmklippet.
Brugeravatar
Af bbplayer
#274246 Min PC skærm er ikke noget at ringe hjem om, slet ikke når jeg ser min C6 lidt derfra.. Så det kan ikke blive andet end dårligere.
Brugeravatar
Af Pede8000
#274247 Jeg vil mene at en OLED panel, har evnen til at vise tilnærmelses vis det korrekte billede, det være sig fra en UHD disk eller andet. Det er naturligvis begrænset af et mindre farve rum end det der ofte sendes til skærmen fra en afspiller/ streamingboks, samt begrænsninger i nits.

Med hensyn til bevægelser, kommer jeg fra et Panasonic plasma tv, der ikke havde nogen problemer på den front. OLED er vel ca 97 så god. Ikke umiddelbart noget problem. Har slået alle bevægelses "forbedrende" indstillinger fra.

Jeg vil mene at OLED er det nærmeste du kommer problemløst panel i 2018 (der er tilgængeligt for alm. mennesker).

Som du skriver; helt alm. TV er bestemt ikke "træls" at se på imo.

P