Hele din antagelse er forkert, men før vi kan komme videre, må vi være enige om, hvad betegnelsen "størrelse" eksakt dækker over, når vi snakker TV.
Hvis vi snakkede om bananer, var 6" jo over gennemsnittet!
Du har ret i, at 6" vil få mindre og mindre betydning, jo større skærme vi har med at gøre, men det er så også noget af det eneste.
CITAT:
"Du kan lave det hele om til overflade areal og så regne forøgelsesprocenten ud og du vil få nogle højere tal i procenter, men det gør ikke noget sålænge du bruger samme enheder til samligning vil faktorforholdet ikke være anderledes og resultatet vil stadig være at forskellen fra 77"-83" stadig ikke vil være særlig meget i referance til alt andet."
For at tage eksemplet, hvor vi går fra 2" til 8", mener du ikke, det har nogen betydning, om vi snakker 3 gange større eller 15 gange større?
Du har ret i, at gå fra 77"-83" med det, du kalder en forøgelsesprocent på 7.79 %, ikke lyder af særlig meget, men vil du give mig ret i, at godt 16 % både lyder, men også ER mere?
Du tager fejl, når du påstår, man SKAL regne overfladearealer ud på referencestørrelserne for at udtrykke, om det er meget eller lidt!
Det smarte, når man taler om faktisk størrelse og procent-regning er, at her kan du læse direkte ud fra tallet, HVOR meget større eller mindre, en skærm er i forhold til en anden!
Med din indgangsvinkel, er der ikke tænkt over billedformatet (aspect ratio), derfor ville der ikke være forskel på, om man sammenlignede et gammelt billedrørs-TV med en fladskærm, eller en monitor med 16:10 i stedet for 16:9, Wide-screen, Ultrawide eller Super Ultrawide, selvom overfladearealet (panelet), er vidt forskellige, altså en 32" skærm er ikke bare en 32" skærm.
Taler vi om overfladearealet, vil størrelsen kunne sammenlignes direkte, og forskellen ville kunne udregnes i procent modsat din terminologi, som ellers normalt benyttes, når størrelsen på en skærm omtales, men som ikke kan bruges direkte ved sammenligning af størrelse med andre skærme.
Hvilken skærm er størst?
En traditionel 34" monitor (16:9) eller en af "samme størrelse" i det nye Super Ultrawide (32:9) format?
Hvem kunne "gætte", at den traditionelle monitor er 64 % større end den nye og smarte meget brede skærm, vel at mærke hvis man benytter al det overfladeareal, der er til rådighed?
Jeg behøvede ikke gætte, for jeg kunne regne mig frem til det eller benytte et skema, hvor de direkte kunne sammenlignes.
Hvorfor du mener, det er vigtigt, at jeg kommer med en udmelding om, hvad jeg er villig til at betale for den relativt lille opgradering af størrelsen ved at gå fra 77" til 83", hvilket jeg nu ikke bevidst har forsøgt at tale udenom.
Faktisk var jeg slet ikke klar over, det var et emne, men det er nu ganske simpelt.
Da der er tale om godt 16 % mere TV, og vi går ud fra en ca. pris på 10.000 kr., ville det nærliggende svar være knap 2000 kr., under forudsætning af, at der, bortset fra størrelsen, er tale om stort set samme TV, hvilket der er eksempler på, hvor det ikke er tilfældet.
Var der tale om et bedre TV, f.eks. et TV af G-serien ville beløbet nok være ca. det dobbelte, hvilket jeg stadig ville betragte som rimeligt, men hidtil har de sidste tommer været forholdsmæssigt betydeligt dyrere, end hvad der har været tilfældet, når talen går på de mere gængse størrelser, men umiddelbart vil jeg mene, det er realistisk at have gode forventninger til nærmeste fremtid, hvor tendensen går mod stadig større TV hjemme i stuerne.
Det er klart, at springet i dette tilfælde,ikke er så markant som springet mellem nogle af de mindre størrelser, hvilket man meget nemt kan få klarhed over, blot ved at sammenligne forøgelsesprocenterne direkte mod hinanden, alligevel er min erfaring, at der er ganske mærkbar forskel mellem en 77" og en 83" skærmm, når først den hænger oppe på væggen hjemme i stuen, og jeg er STOR tilhænger af et så STORT TV som muligt, så længe økonomien og indretningen tillader det.
