Debat og råd om TV-skærme. Alt hvad der handler om køb og brug af fladskærme

Redaktører: AndreasL, Moderatorer

Af Supergris
#265427
Jeg plejer, at sammenligne det med et billede, der har været gennem Photoshop, og altså ikke Dynamisk profil, hvor farverne er forskruet og lyset og kontrasten overstyret, men blot pyntet på, så det kan, i nogle tilfælde, se bedre ud, end virkeligheden...

Ude i butikkerne, kan du næsten altid regne med, de står på den profil, der sparker mest lys ud, så dem kan du, som regel, ikke bruge til ret meget, da det nok mere er indstillingerne, end selve teknologien, der skinner igennem...
Af Steen Bay
#267657
Stødte på et eksempel på hvor galt det sommetider kan gå : "Consider also Glow, a comedy drama about women’s wrestling in the Eighties. The Dolby Vision presentation here is downright awful – spectral highlights often look comically overblown – backlight windows in the women’s gym beam with atomic radiance, lights burn like small suns (remember on the B7 you can’t hop between Dolby Vision and HDR10 to compare). It’s like Vivid mode on steroids. Comparable sequences, streamed from a Fire TV 4K box in SDR look far more cinematic and natural."

https://www.techradar.com/reviews/lg-oled-b7-oled55b7v

Vil stadig gerne høre om andres erfaringer med HDR. Gode og dårlige. Giver det en mere realistisk gengivelse af virkeligheden, eller det modsatte? Bidrager det med noget væsentligt til oplevelsen af en god film eller naturudsendelse, eller minder det mere om effektjageri?
Af Kaktus-burger
#267662
Det er sjovt som du stadig kører i samme spor.

Ovenstående er jo Netflix'/instruktørens valg af visuel præsentation. Det kan du ikke alene klandre Dolby Vision for.

Nu har jeg efterhånden erfaret, at du ikke selv ejer noget som tilnærmelsesvis kan vise 4K HDR10/DV, men jeg foreslår at du ved en given lejlighed tager et kig på Chef's Table (sæson 3) eller DV-demoer fra LG.
Af Turbo
#267668
1080 SDR kontra 2160 HDR giver et godt løft i mine øjne. Jeg er dog ked af at de bruger "sample and hold" teknik på OLED pga. det giver et uskarpt billede ved hurtige bevægelser (hvis man fokuserer på det der bevæger sig hurtigt hen over skærmen) - problemet er det samme på LCD. Hurtige bevægelser klarede mit gamle plasma langt bedre.

At gå i Elgiganten osv. for at vurdere billedet på en skærm, er langt fra optimalt med mindre du får skærmen ind i deres TV-stue og selv indstiller det med settings du har fundet f.eks. her på siden eller andre tilsvarende sider. Husk, ikke at pille ved RGB da de skal indstilles individuelt, det skal der bruges måleudstyr til at gøre.

Jeg har 65-70 stk. UHD-BD - nogle bedre end andre pga. ikke alle er optaget i 2160 HDR, men blåt boosted op til 2160 HDR. http://realorfake4k.com/

Netflix 2160 HDR giver jeg ikke meget for, det er i hvert fald ikke det samme som UHD BD - jeg tror det er kompressionen der gør forskellen.
Af Steen Bay
#267672
Kaktus-burger skrev:Du mener din plasma slørede det bedre pga lavere opdateringsfrekvens. ;-)
Plasma og OLED har samme opdateringsfrekvens (100/120 Hz). Plasma er bedre til bevægelse da der så at sige er BFI (Black Frame Insertion) indbygget i selve teknologien. Det er svært at efterligne på OLED da det ville reducere lysstyrken markant ved HDR.
Af Turbo
#267673
Kaktus-burger skrev:Du mener din plasma slørede det bedre pga lavere opdateringsfrekvens. ;-)
Sæt dig lidt bedre ind i tingene, derved havde du ikke skrevet en så uvidende kommentar som den klart bærer præ af.
Af Makaus
#267682
Når du kommer med sådan en påstand Hilfiger, går jeg selvfølgelig ud fra at du har set DX900/ZD9/XE94, eller hvad?
Brugeravatar
Af Torben Rasmussen
#267689
HDR kan sagtens nydes på andre skærmen end OLED. Der er nogle kompromisser man må indgå, som især kommer til udtryk hvis man ikke lige sidder i sweetspot, men du kan sagtens få en god oplevelse med HDR på en LCD-skærm, hvis bare skærmen er god nok. Du behøver heller ikke partout at punge ud efter en ZD9 (selvom prisen er faldet drastisk), men det er helt klart et must, at skærmen har zonestyring - og gerne mange zoner!
Af Turbo
#267694
Klart et LCD med mange zoner er bedre end et LCD uden zonestyring - men selv med mange zoner kommer det aldrig på højde med OLED hvilket I selv viste under testen af bl.a. DX900.
Af Hilfiger
#267695
Makaus skrev:Når du kommer med sådan en påstand Hilfiger, går jeg selvfølgelig ud fra at du har set DX900/ZD9/XE94, eller hvad?
Nej jeg har ikke set det på de tv'er du nævner. Jeg skriver bare af egen erfaring....samsung KS8005.
Af Steen Bay
#267696
Kaktus-burger skrev:Det er sjovt som du stadig kører i samme spor.
Jo, såmænd, men vel sundt nok at forholde sig lidt kritisk til den slags nyskabelser, især når det er noget så radikalt som at mangedoble lysstyrken. På sigt måske op mod 100 gange, op til 10.000 nits, som Dolby finder optimalt. Det er jo ikke altid at det nyeste nye får så stor udbredelse som forventet. For få år siden skulle alle TV pludselig have 3D, og nu er det forsvundet igen.

Tror dog at HDR er kommet for at blive, men dem der producerer materialet skal vel lige lære hvad der fungerer godt som HDR, og hvad der ikke gør. Lader til at der er en del mindre vellykkede produktioner imellem. Og selv når HDR er velproduceret, så er der den ekstra forhindring at det kun kan gengives ordentligt på de bedste og dyreste TV. Det er vel heller ikke noget der ligefrem fremmer udbredelsen.