[Bent odense]

Det er da ingen skam, mowa, at vælge LCD velvidende, at det ikke er her, man får det bedste billede.

Jeg foretrækker selv plasma, men kunne sagtens finde på at gå LCD-vejen af andre (gode) grunde end billedet alene.

Mon så også PeterD følger efter.

[edinger]

Det er da ingen skam, mowa, at vælge LCD velvidende, at det ikke er her, man får det bedste billede.

Jeg foretrækker selv plasma, men kunne sagtens finde på at gå LCD-vejen af andre (gode) grunde end billedet alene.

Mon så også PeterD følger efter

Utænkeligt... 8)

[Mysen]

Det er da ingen skam, mowa, at vælge LCD velvidende, at det ikke er her, man får det bedste billede.

Jeg foretrækker selv plasma, men kunne sagtens finde på at gå LCD-vejen af andre (gode) grunde end billedet alene.

Mon så også PeterD følger efter

Utænkeligt... 8)

Højst tænkeligt...

.. i kraft af, at Panasonic nu snart udelukkende producerer LCD-tv og langt dyrere OLED.

[mowa]

Tommelfingerreglen har været, at der kan være mange gode grunde til at vælge LCD/LED frem for plasma , - men man må bare ikke tro man får et bedre billede . .

Når man slipper for retention, har man på det punkt et væsentligt bedre billede på LCD. Line bleeding slipper man også for. Har man sit fjernsyn i et lyst rum, får man også bedre billedkvalitet med LCD end plasma.

Uden at vi skal begynde en "ord-krig", så er det altså retorisk noget sludder du skriver....

Præmissen er b i l l e d e t - og vurderingen af hvilket medie; LCD eller plasma, der gengiver det bedste.

Det du skriver, er at du hellere vil have et billed uden retention - fuldt forståligt, det vil jeg/vi alle - modsat et plasma med retention. Men i det indlæg forudsætter du at plasma har retention. Og det er altså ikke DET som er præmissen, og ej heller det Lennon eller jeg forholder os til.

Det du reelt (prøver på-) siger, er at du foretrækker LCD for at blive fri for retention. Og det er jeg fuld af forståelse for. Men selve BILLEDET, om du ser bort fra evt. retention, er altså bedre på et Plasma.

Igen - bare lige for at bøje det i neon - der er mange - gode - grunde til at vælge LCD - men målt på billedkvalitet ALENE, er det ikke én af dem.

Hvis man måler billedkvaliten uden at indregne retention, line bleeding, og flimren (som også plager plasma, især i mørke billeder) har man fremragende billedkvalitet. Men retention, line bleeding og flimren er nu engang en del af den samlede billedkvalitet, om du vil det eller ej, præcis som flashlighting er et problem for billedkvaliteten på LCD-skærme med LED-bagbelysning. Eller har du en helt anden definition af billedkvalitet?

Skægt nok er plasmafanatikere (jeg skriver ikke, at du er en af dem) i stand til at benægte at retention og line bleeding påvirker plasmaskærmes billedkvalitet, mens de ikke står tilbage for at sige at flashlighting påvirker LCD-skærmes billedkvalitet. Højt strømforbrug og buzzing har intet med billedkvalitet at gøre, det er fair nok at holde det som et separat problem.

[Mysen]

Jeg er enig i din definition af billedkvalitet. Retention fra et kanallogo, når du sætter en film på, er da i et relativt omfang generende for billedkvaliteten af den film, man sætter på. Den mest irriterende retention for mig, er det lysere område i scener uden tale, dér hvor underteksterne har været. Er det en flot scene, så er det da ødelæggende for billedkvaliteten, at 50 x 1500 pixels er lysere end resten af billedet.
Jeg finder dog linebleeding langt værre, - og jo stærkere end komprimering af billedet, jo mere optræder det. I simple tegnefilm på den stærkt komprimerede DR Ramasjang kan de ensartede steder findes helt "beskidte" af linebleed. DFC er jeg heller ikke fan af, selv om det dog ikke optræder på mit tv.

Jeg foretrækker alligevel billedet på en plasmaskærm på trods af disse ting, fordi jeg finder de nævnte ting langt mindre betydelige i forhold til billedkvalitet end farveforvrængningen ved vinkler, det inhomogene sortniveau samt skalerings- og komprimeringsartefakterne generelt, som de fremstår på en LCD. Jeg forstår dog godt, hvorfor andre ikke deler denne mening.

[kronholm]

Tja, jeg har nu altid haft plasma tv der ikke har problemer med retention. At folk så står i kø for at købe nye, smarte modeller med begynderfejl som retention og burn-in, det er mig en gåde.

[Mysen]

Selv om nogle problemer er tiltaget, så er der jo forbedret på en lang række andre parametre. Min retentionfølsomme skærm er jo langt, langt bedre end den skærm, den overtog, selv om den ikke havde problemer med retention.
Jeg har iøvrigt heller ikke nogen udprægede problemer med retention. Det, jeg har nævnt, er så ubetydeligt for os, at det ikke kan svare sig at skifte. Andre vil dog muligvis have det anderledes.

[Elnif]

okay. Jeg syntes dette er kørt lidt af sporet
Jeg er ikke "nørd" ( Dette skal forståes positivt ) Blot en almindelig bruger der har prøvet begge dele. Hvad der på papiret eller teoretisk er bedst, forholder jeg mig ikke til.
Jeg kan bare, nu når jeg har Plasmaen hængende. Se at Plasma'en giver et for mig markant bedre billede. Endda så meget bedre, at min kone også kan se det
Så det var nok mere ment som en hjælp. Til dem der ude der som jeg ikke har så meget forstand og lige kikker her ind for hjælp & vejledning
Og så ønskede jeg, at fortælle hvor heldig jeg har været ved, at handle hos Expert I Holstebro. Jævnfør et tidligere indlæg vedr service i Fona.

[PeterD]

Enig. Sådan er det når det er Flatpanels.dk og LED vs. Plasma. Det må man acceptere.


Kort fortalt: Du havde en god skærm med det godt billede, Panasonic, og køber noget mindre godt, Samsung.

Moralen på historien er: Hold dig til det du kender og er glad for!

Punktum!

[kronholm]

jeg har sendt et reb til dig peter. Det kan bl.a. bruges til at fiske med.